К делу № 2-2406/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-004810-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Свое требование мотивирует тем, что ему и ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) гараж, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчик использует гараж не по целевому назначению, проживает в нем, делает ремонт и перепланировки, не согласованные с ним. Соглашения о порядке пользования указанным имуществом достигнуть с ответчиком не удается.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования между ними спорным имуществом - гаражом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду заявила, что она не препятствует истцу в пользовании его долей гаража. Кроме того, считает, что на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы определение порядка пользования указанным гаражом невозможно.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что сторонам: истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) объект недвижимого имущества - гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Не заключив соглашения о порядке пользования спорным имуществом, истец реализовал свое право и обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования имуществом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества, пригодного к использованию.

Таким образом, значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего имущества.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования имуществом сторон в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридический центр «Экспертиза» следует что, эксперт приходит к выводу, что определить порядок пользования имуществом сторон - гараж площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному истцом невозможно:

1) фактическое функциональное назначение объекта (жилое помещение) не соответствует сведениям, содержащимися в технической документации и ЕГРН (нежилое помещение гараж);

2) представленный вариант истца разработан с учетом сведений, содержащихся в технической документации и сведениях НГРН, что не соответствует фактическим характеристикам объекта;

3)произведено переустройство и перепланировка объекта.

На основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что определить порядок пользования имуществом сторон - гараж площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, с отклонениями от долей в праве собственности невозможно, в связи с тем, что объект недвижимого имущества - гараж, утратил признаки нежилого помещения.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного выше у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

В связи с изложенным выше, с истца подлежит взысканию денежная сумма за производство судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Экспертиза» денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 ( сорок пять) тысяч рублей, которые перечислить по следующим банковским реквизитам: расчетный счет 

<

***>, Банк: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Юридический адрес банка : Россия, 125167, 

<

...>, Корреспондентский счет банка: 30101810945250000161, ИНН банка: 7750003943, БИК банка: 044525161, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 230101001, Получатель: ЮЦ «Экспертиза» (ООО), оплата за производство экспертизы по делу № 2-2406/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.