Дело № 2-3277/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л., 

при секретаре Налимовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.12.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 599 160 руб. сроком до 27.12.2016г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10 % для приобретения автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 8525-N93/00080 от 06.03.2014 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 77 000 рублей., процентная ставка – 24 % годовых. Заемщик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 627 217 рублей 29 копеек, по кредитному договору № 8525-N93/00080 в общей сумме 129 764 рубля 56 копеек, взыскать проценты по кредитному договору 

<

***> за период с 04.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], 2013 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 160 рублей путем перечисления на счет ответчика для приобретения автомобиля Chevrolet KL1J Cruse на срок по 27.12.2016 года под 10 % годовых.

В силу п.п.1.4., 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В силу п.3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 49699389 от 27.12.2013 года.

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 систематически с 2014 года нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен в 09.10.2014 года.

Согласно п.п.5.1., 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 29.03.2017 года и до настоящего времени не исполнено.

В силу п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 03.05.2017 года составляет 627 217 рублей 29 копеек, в том числе по кредиту 493 411 рублей 19 копеек, по процентам 127 806 рублей 10 копеек, неустойки 6 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 627 217 рублей 29 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 04.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 493 411 рублей 19 копеек по ставке 10 % годовых за период с 04.05.2017 года по 07.08.2017 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 96 календарных дней. Размер процентов составляет 12 977 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

27 декабря 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], 2013 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Кроме того, 06.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 8525-N93/00080 путем подписания ФИО1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - уведомление об индивидуальных условиях кредитования, уведомление). Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 77 000 рублей, установлена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Получение ФИО1 кредитной карты и денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, таблицей «Полная стоимость кредита», подписанными ФИО1, подтверждающими ее ознакомление и согласие с условиями предоставления кредитной карты, расписками в получении карты и пин-конверта, расчетом задолженности, содержащими информацию об операциях по кредитной карте и подтверждающей получение ФИО1 денежных средств.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору № 8525-N93/00080 по состоянию на 15.05.2017 года составляет 129 764,56 рублей, в том числе сумма выданных кредитных средств 75 856 рублей 94 копейки, сумма начисленных процентов 53 907 рублей 62 копейки. 

Расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, никем не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 129 764 рублей 56 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 16 769 рублей 82 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2013 года по состоянию на 03 мая 2017 года в сумме 627 217 рублей 29 копеек, проценты по кредиту за период с 04 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 12 977 рублей 39 копеек; задолженность по кредитному договору № 8525-N93/00080 от 06 марта 2014 года по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 129 764 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей 82 копейки, а всего 786 729 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN: [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты], цвет белый, 2013 года выпуска, ПТС [суммы изъяты], принадлежащий ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов. 

В остальной части в иске публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская