66RS0050-01-2020-000020-71 Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2020.

Дело № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 16 октября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному и последующим искам ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2020, адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л., представившей удостоверение № 3506, ордер № 0657943 от 13.03.2020, действующей на основании доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, перечислении суммы стоимости товара в погашение кредитных обязательств, прекращении обязательства по кредитному договору зачетом суммой стоимости товара по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный» либо Банк) обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 115 000 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на 18.11.2019 задолженность по договору составляет 117 422,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 103 353,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16 068,76 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 05.06.2019 по 18.11.2019.

Сославшись на ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.07.2018 в размере 117 422,29 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 548,45 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 подала встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора № от 18.07.2018 незаключенным.

Впоследствии ФИО1 отказалась от данного требования, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с самостоятельным иском к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1, уточняя заявленные требования, предъявила требования к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от 18.07.2018.

Заявление ФИО1 об уточнении исковых требований было принято судом.

Определением суда гражданские дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО1 к ООО «Аврора» и ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, перечислении суммы стоимости товара в погашение кредитных обязательств, прекращении обязательства по кредитному договору зачетом суммой стоимости товара по договору купли-продажи, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18.07.2018 между ФИО1 и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи медицинского изделий вибромассажной накидки (НМ 2187) на сумму 118 000 руб.

Полагает, что продажа вибромассажной накидки была осуществлена с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»

При заключении указанного договора было нарушено право ФИО1, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре.

Указанная массажная накидка являлась по своим характеристикам медицинским изделием, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. С учетом наличия у ФИО1 заболевания гипертонии и перенесенного инсульта, перед приобретением данного товара ей следовало проконсультироваться с лечащим врачом, о чем представитель ООО «Аврора» обязан был разъяснить ФИО1 при заключении договора купли-продажи указанного медицинского изделия, а также разъяснить противопоказания при применении этого медицинского изделия.

Однако ФИО1 не были разъяснены противопоказания, в связи с чем её ввели в заблуждение непредставлением полной информации о реализуемом медицинском изделии, что повлияло на выбор данного товара и заключение истцом договора купли-продажи указанного товара с ООО «Аврора».

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оплата по договору купли-продажи была осуществлена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств ПАО КБ «Восточный» ( 3 000 руб. личных денежных средств, 115 000 руб. – кредитные денежные средства), в связи с чем ФИО1 вынуждена оплачивать кредит, включая проценты за пользование денежными средствами.

В связи с заключенным кредитным договором ФИО1 в период с сентября 2018 года по май 2019 года производила оплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный». ФИО1 была произведена оплата процентов в размере 22 416,72 руб., подлежащими взысканию с ООО «Аврора».

Уплаченную сумму процентов ФИО1 считает своими убытками, понесенными в связи с заключенным договором купли-продажи вибромассажной накидки.

ФИО1 направляла в адрес ООО «Аврора» претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи и возврата суммы, оплаченной за товар, и выплате убытков, понесенных в связи с заключением данного договора. Претензия была направлена 07.02.2020, получена ООО «Аврора» 11.02.2020.претензия оставлена без удовлетворения, ответ в адрес ФИО1 от ООО «Аврора» не поступил.

В связи с тем, что ФИО1 фактически было навязано заключение договора купли-продажи массажной накидки и не предоставлением достоверной информации о товаре с целью введения ФИО1 в заблуждение, а также в связи с тем, что фактически данная вибромассажная накидка была куплена с использованием кредитных денежных средств, которые она впоследствии должна была оплачивать,, и в последствии вынуждена была защищать свои законные права путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» сумму неустойки в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке по поданной претензии в размере, предусмотренном п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В период с 22.02.2020 по 17.03.2020 неустойка составляет 29 500 руб.

ФИО1 также понесла расходы на составление и отправку претензии в адрес ООО «Аврора» в размере 3 351,14 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Аврора».

Ранее ФИО1 не обратилась в суд с настоящим иском по причине подачи в июле 2019 года искового заявления о признании недействительными договора купли-продажи вибромассажной накидки и договора кредитования в порядке ст.177 Гражданского кодекса российской Федерации, признании условий кредитного договора ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение по указанному иску принято 22.01.2020 и на момент подачи настоящего иска не вступило в законную силу.

В этой связи у ФИО1 имеется уважительная причина, по которой она не обратилась в суд с настоящим иском в разумный срок.

На основании изложенного просила суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) от 18.07.2018 №.

2.Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 000 руб. стоимости товара.

3.Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 416 руб., уплаченных процентов.

4.Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 500 руб. на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5.Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 351,14 за составление и отправку претензии.

6.Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

7. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В дальнейшем ФИО1 уточнила свои требования, указав в качестве соответчика ПАО КБ «Восточный» и заявив к нему требование о расторжении договора кредитования № от 18.07.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она не оспаривает расчет процентов и суммы основного долга по кредитному договору № от 18.07.2018, произведенный ПАО КБ «Восточный» и представленный в материалы дела.

Кредитный договор был заключен ФИО1 именно с целью покупки товара у ООО «Аврора».

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2018 ФИО1 было оплачено 3 000 руб. своими денежными средствами, а 115 000 руб. – кредитными денежными средствами, полученными в ПАО КБ «Восточный».

В период оплаты ФИО1 было возвращено ПАО КБ «Восточный» 13 646,27 руб. Данная сумма, по мнению ФИО1, входит непосредственно в стоимость купленного ею товара общей стоимостью 118 000 руб. Соответственно данная сумма, как и сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 при расторжении договора, как фактически уплаченная ООО «Аврора» за купленную ФИО1 вибромассажную накидку по договору купли-продажи от 18.07.2018.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 при расторжении договора составляет 16 646,27 руб.

Сумма задолженности основного долга по кредитному договору, с учетом того, что денежные средства были перечислены ПАО КБ «Восточный» в пользу ООО «Аврора», составляет 101 353,73 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Аврора» в пользу ПАО КБ «Восточный».

При этом при заключении кредитного договора ФИО1 ввели в заблуждение относительно ряда условий кредитного договора (пп.12, 13,15 Договора кредитования).

Указанные условия были включены в кредитный договор незаконно, так как они противоречили изначально закону и были ФИО1 навязаны с нарушением её права на достоверную информацию о финансовой услуге. Указанные условия были признаны незаконными решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 (дело № 2-32/2020), вступившим в законную силу 03.06.2020, которое имеет преюдициальную силу и не подлежат вновь доказыванию.

Если бы до ФИО1 была доведена достоверная информация о финансовой услуге, и она знала бы, что кредитный договор содержит незаконные условия, то она бы никогда не заключила кредитный договор на этих условиях и не стала бы покупать эту накидку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.11.2019 № 3-1071-19 у ФИО1 выявлены признаки лобной деменции, в результате чего у истца наблюдается снижение памяти, эмоциональная лабильность, снижение критических и прогностических способностей.

Ввиду не доведения до истца необходимой информации о купленном товаре медицинском изделии и личностных особенностей после перенесенного инсульта ФИО1 не могла сама полностью осознавать необходимость покупки данного медицинского изделия, так как она не обладала специальными медицинскими знаниями и не могла критически и правильно оценить состояние своего организма и возможное влияние на неё купленного товара в будущем.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Окончательно уточнив свои требования, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) от 18.07.2018 №

2. Расторгнуть договор кредитования № от 18.07.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

3. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 646,27 руб. стоимости товара.

4. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 101 353,73 руб. стоимости товара с учетом выплаченной ФИО3 суммы.

5. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 416 руб., уплаченных по кредиту процентов.

6. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 291,32 руб. на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

7. Произвести расчет неустойки и взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на момент вынесения решения суда на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

8. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательств по судебному решению по настоящему делу.

9. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 351,14 руб. за составление и отправку претензии.

10. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

11. Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. ПАО КБ «Восточный» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному и последующим искам ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей: ФИО2 и адвоката Ермолаеву Н.Л.

Представитель ФИО1 – адвокат Ермолаева Н.Л. суду пояснила, что ФИО1 не признает заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что факт выдачи Банком кредита ФИО1 материалами дела не подтвержден. Просила в удовлетворении иска Банку о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в письменных пояснениях по иску, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд в случае удовлетворения искового требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 101 353,73 руб. и искового требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2018 и взыскании указанной суммы с ООО «Аврора» в пользу ПАО КБ «Восточный» на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет данных требований, в связи с чем считать обязательство ФИО1 по возврату суммы долга перед ПАО КБ «Восточный» в этой части прекращенным.

Представитель ответчика по исковым требованиям ФИО1 – ООО «Аврора» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аврора».

Из возражения ООО «Аврора» следует, что ответчик заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С целью выполнения требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим ООО «Аврора» считает, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Согласно п.2 акта приема-передачи товара, вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую.

Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, предусмотренную ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55 включает в себя технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа.

Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием.

ООО «Аврора» возражает против требования ФИО1 о возмещении морального вреда, штрафа, неустойки и иных расходов. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы, явно не соразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ООО «Аврора» возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному и последующим искам ФИО1 – ФИО2 и адвоката Ермолаеву Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Авроре» и ПАО КБ «Восточный» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что18.07.2018 в г.Североуральске был заключен договор купли-продажи товара № 180718/2М-761, по условиям которого ФИО1 (Покупатель) приобрела у ООО «Аврора» (Продавец) товар – вибромассажную накидку (НМ 2187) с учетом скидки в размере 30% за 118 000 руб. На проданный товар продавец предоставил гарантию сроком на 1 год.

При заключении договора ФИО1 внесла аванс в размере 3 000 руб. наличными.

Для оплаты полной стоимости товара ФИО1 (Заемщик) заключила договор кредитования № от 18.07.2018 с ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) на сумму 115 000 руб. под 27% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N № (RUR) пассивный ФИО1 за период с 18.07.2018 по 18.11.2019, кредитные денежные средства в сумме 115 000 руб. перечислены по заявлению заемщика в возмещение магазину стоимости товара (услуг), приобретенных в кредит.

ФИО1 получила товар - вибромассажную накидку (НМ 2187), и в качестве подарка: НМ 1005, пылесос Nrikli, одеяло и две подушки по акту приема-передачи товара во исполнение договора № № от 18.07.2018. Подписывая указанный акт, ФИО1 указала, что претензий не имеет.

ФИО1 с товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло марки HAKUTO НМ-2187, в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Согласно указанной инструкции массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Представитель ФИО1 – ФИО2 утверждает, что данные обстоятельства, если бы они были доведены до ФИО1 (покупателя), могли повлиять на реализацию её желания приобрести эту покупку без предварительной консультации с врачом.

Продавцу, с учетом сведений, содержащимся в Инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки, следовало рекомендовать покупателю обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении продавцом требований, установленных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые продавцом не были выполнены в полном объеме.

07.02.2020 ФИО1 направила ООО «Аврора» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре. Претензия оставлена без ответа.

Как уже было указано ранее, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10 Закон о защите прав потребителей).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока. Предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

В данном случае спорный договор купли-продажи заключен сторонами 18.07.2018, требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено ФИО1 к ООО «Аврора» лишь 20.03.2020, то есть по истечении 1 года 8 месяцев, в течение которого приобретенная по договору вибромассажная накидка находилась в пользовании покупателя, при этом гарантийный срок на указанный товар, согласно договору купли-продажи, составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Разумный срок, применительно к приведенным ранее нормам, согласно п.36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как гарантийный.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском имело место по истечении гарантийного срока на приобретенный товар.

При указанных обстоятельствах обращение в суд ФИО1 с данным требованием с учетом положений ст.12 Закона о защите прав потребителей не может быть признано совершенным в разменный срок для отказа от исполнения договора по причине не предоставления продавцом полной и достоверной информации о проданном товаре, указанный срок ФИО1 нарушен.

Расторжение договора купли-продажи товара в рассматриваемой ситуации не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлечет необоснованное ущемление прав продавца товара, нарушит его право на возврат товара с сохранением потребительских свойств (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что до обращения в суд с настоящим иском им, как представителем ФИО1, обжаловался договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что разумный срок для обращения в суд с настоящим иском не нарушен. При этом не имеет значения для определения разумного срока, обращение истца с иными исками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 18.07.2018 и взыскании уплаченной за товар суммы по причине не предоставления продавцом полной и достоверной информации о проданном товаре, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор товара.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования, производные от этого требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

По аналогичным обстоятельствам - по причине не предоставления Банком (ПАО КБ «Восточный») полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по кредитованию, ФИО1 заявлено требование о расторжении договора кредитования № от 18.07.2018.

Обосновывая данное требование, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 ввели в заблуждение относительно ряда условий кредитного договора, в частности пунктов 12, 13,15 Договора кредитования. Ссылается на то, что указанные условия были включены в кредитный договор незаконно и были навязаны ФИО1 с нарушением её права на достоверную информацию о финансовой услуге. Эти условия были признаны незаконными решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020, вступившим в законную силу 03.06.2020.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что если бы до ФИО1 была доведена достоверная информация о финансовой услуге, и она знала бы, что кредитный договор содержит незаконные условия, то она бы никогда не заключила кредитный договор на этих условиях.

При этом доказательств обращения ФИО1 в разумный срок к Банку с претензиями по поводу полноты и достоверности информации, в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обращении в разумный срок, истец обратился с требованием об отказе от договора более чем через два года с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор кредитования между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен 18.07.2018, а с требованием о расторжении указанного договора вследствие непредставления необходимой и достоверной информации об услуге, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор услуги, ФИО1 обратилась 15.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора кредитования по заявленному ею основанию.

Разрешая требование ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 18.07.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 115 000 руб., процентная ставка по кредиту - 27% годовых, срок возврата кредита - до востребования.

ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить начисленные на него проценты.

Полная стоимость кредита составляет 26,739 %, в денежном выражении – 54 711,65 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей по частям ежемесячными фиксированными платежами в размере 4 764 руб.

Банк условия договора о потребительском кредите полностью выполнил.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N № (RUR) пассивный ФИО1 за период с 18.07.2018 по 18.11.2019, кредитные денежные средства в сумме 115 000 руб. перечислены по заявлению заемщика в возмещение магазину стоимости товара (услуг), приобретенных в кредит.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

В соответствии с условиями договора банк ежемесячно сообщал ФИО1 о размере просроченной задолженности по договору путем телефонных звонков и смс-сообщений, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному ПАО КБ "Восточный" по состоянию на 18.11.2019 задолженность ФИО1 по договору кредитования № составляет 117 422,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 103 353,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16 068,76 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 05.06.2019 по 18.11.2019.

Данный расчет кредитной задолженности составлен исходя из условий договора, никем в установленном законом порядке не оспорен, иной подробный мотивированный расчет кредитной задолженности ФИО1 перед Банком в материалы дела не представлен.

Напротив представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности по договору кредитования ФИО1 не оспаривает.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО КБ «Восточный».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно платёжному поручению № 202914 от 26.11.2019 ПАО КБ «Восточный» при подаче иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования была оплачена государственная пошлина в размере 3 548,45 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком, также подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере 117 422 (Сто семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 49 копеек, в том числе: 101 353,73 руб. – задолженность по основному долгу, 16 068,76 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, перечислении суммы стоимости товара в погашение кредитных обязательств, прекращении обязательства по кредитному договору зачетом суммой стоимости товара по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.