Дело № 12-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года с. Усть-Большерецк 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Никитиной Е.В., защитника Богаевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от «27» июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго», юридический адрес: ул. Набережная, д. 10, г. Петропавловск – Камчатский, Камчатский край,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от «27» июня 2019 года ПАО «Камчатскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник ПАО «Камчатскэнерго» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях ПАО «Камчатскэнерго» (далее Общество) отсутствует событие и состав правонарушения. Указал, что из п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, то есть специальные транспортные средства, имеют право находится в пределах водоохранной зоны. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утверждён Технический Регламент Таможенного Союза (далее - Регламент). Согласно п. 6 Регламента «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.). Перечень специальных транспортных средств является открытым. Вместе с тем по мнению защитника должностное лицо не учло, что автомашина «УРАЛ» и автомашина «ГАЗ» относятся к специальным транспортным средствам, поскольку выполняют не только функцию перевозки персонала, но и особые производственные функции предприятия в области электроэнергетики. Также указала, что, из текста оспариваемого постановления, Административный орган характеризует действия ПАО «Камчатскэнерго» по движению и стоянке автомашин как нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ и ст. 22 Закона № 52-ФЗ, однако данные нормы не имеют никакого отношения к событию правонарушения, факт которого зафиксирован протоколом, и более того, никак с ним не связаны, так как автотранспорт не относится ни к зданиям, ни к строениям, ни к сооружениям.

Защитник обратил внимание, что при назначении наказания должностным лицом не верно применены нормы материального права, и у общества отсутствуют отягчающие обстоятельства, поскольку ранее привлечение к ответственности за нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ и вменяемое ныне административное правонарушение имеют разный родовой объект посягательства. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания для применения малозначительности. При этом ссылки административного органа на ответ ФГБНУ «ВНИРО», выраженный в письме от 11.06.2019 № 14-01/1639, из которого следует, что «в деятельности при строительстве и реконструкции ОРУ-35 кВ ПС «Октябрьская» отмечено наличие локальных изменений окружающей среды, которые могли привести к негативным изменениям водных биологических ресурсов и временной деградации экосистем» о такой угрозе (существенной угрозе охраняемым общественным отношениям) не свидетельствует, так, как, данные выводы несостоятельны. 

ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, защитник Богаева Е.В. при рассмотрении дела поддержала жалобу в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что зафиксированная на месте предполагаемого административного правонарушения техника является специальной, вследствие чего состав вменяемого правонарушения отсутствует, отягчающее ответственность обстоятельно, вменено обществу необоснованно. 

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из положений ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как корреспондирует ст. 22 Закона № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что 16 апреля 2019 года в 12 часов 35 минут на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края в водоохранной зоне акватории Охотского моря, реки Большая, в районе поселка Октябрьский, на въезде в указанный населенный пункт, на земельном участке с кадастровым номером 41:08:0010111:223, находящегося в 

<

...> Камчатский край, в непосредственной близости от пограничной заставы «Октябрьская» на расстоянии не более 181 метров от береговой линии Охотского моря и расстоянии не более 53 метров от береговой линии реки Большая ПАО «Камчатскэнерго» допустило движение и стоянку транспортных средств «Урал» 1481042-000 государственный регистрационный знак 

<

***>, «ГАЗ» 3813FH государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: актом обследования территории от 16 апреля 2019 года (л.д. 14-19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года (л.д. 20-25); фототаблицей (л.д. 26-34); картой-схемой (л.д. 35-38); актом измерения расстояния (л.д. 43); протоколом опроса свидетеля (л.д. 45-46); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65); свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 83-84, 85-86, 94-95, 142); ответом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (л.д. 129-132); протоколом об административном правонарушении (л.д. 137-139). 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «Камчатскэнерго» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Содержание указанных выше доказательств, приведено в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований действующего законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено, права юридического лица не нарушены.

Доводы защитника о том, что автомашины «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> являются специальными транспортными средствами, в данном случае является ошибочным, поскольку согласно письму Минприроды России от 18.03.2013 N 06-08-44/4627 "О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации" для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

Согласно договору генерального подряда № ГП-930 от 17.01.2019г. ПАО «Камчатскэнерго» поручило ООО «МХИК «Синергия» выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объёму «Установка 3-го силового трансформатора на ПС 35/6 кВ «Октябрьская». Указанный договор не содержит в себе сведений о том, что данные работы будут выполняться в том числе посредством автомашин «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ГАЗ» государственный регистрационный знак В 392 ВУ41 принадлежащими ПАО «Камчатскэнерго», как и не содержит сведений о том, что лицо привлечённое к административной ответственности самостоятельно выполняет комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, либо какие-либо иные работы, при которых необходимо задействовать вышеуказанную автотехнику. Каких либо сведений о том, что подрядчик ООО «МХИК «Синергия» пользовалось данными транспортными средствами по какому-нибудь договору ни должностному лицу, ни судье не представлено, стороны на это не ссылались.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что у ООО «МХИК «Синергия» либо ПАО «Камчатскэнерго» имеется разрешение на выполнение вышеуказанных работ в водоохранной зоне.

Доказательств того, что автомашины находились в водоохранной зоне, с иными целями, во исполнение которых их можно было отнести к специальных транспортным средствам, суду не представлено. Из вышеизложенного следует вывод, что применительно к данному событию движение и стоянка автомашин «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ГАЗ» государственный регистрационный знак В 392 ВУ41 собственниками которых являлись ПАО «Камчатскэнерго» в водоохраной зоне не допускалось, так как они не являлись теми специальными транспортными средствами, с помощью которых их собственник мог осуществлять на законных или договорных основаниях виды работ, для которых данные автомашины специально предназначены.

Как видно из обжалуемого постановления ПАО «Камчатскэнерго» вменяется движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне совершенные 16 апреля 2019 года, между тем доказательств того, что ПАО «Камчатскэнерго» привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение ранее, суду не представлено, не следует этого и из постановления, имеющегося в материалах дела, в силу чего довод о повторности привлечения юридического лица к административной ответственности, за одно и тоже правонарушение не состоятелен.

Однако состоятельным и заслуживающим внимание является довод защитника о том, что из текста оспариваемого постановления, должностное лицо Росприроднадзора характеризует действия ПАО «Камчатскэнерго» по движению и стоянке автомашин, в том, числе как нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 22 Закона № 52-ФЗ "О животном мире", однако данные нормы права не имеют прямого отношения к событию правонарушения, факт которого зафиксирован протоколом об административном правонарушении, что между тем не меняет квалификацию административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, виду ранее подтвержденного факта правильности установления нарушения им п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для несения ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Необоснованное вменение нарушения ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 22 Закона № 52-ФЗ "О животном мире" по рассматриваемому делу с установлением конкретных событий подлежит исключению их описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при этом изменением постановления в указанной части не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Состав совершённого административного правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, носит формальный характер, ввиду чего наличие либо отсутствие реального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, либо окружающей среде при выше установленных обстоятельствах не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Допущенное обществом нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей, создаёт условия и основания негативного влияния на окружающую среду и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенного юридическим лицом – ПАО «Камчатскэнерго» административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Довод защитника о том, что наказание обществу назначено с нарушением норм права в части фактического отсутствия, установленного должностным лицом, отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным и заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством, является, в том, числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление, которым ПАО «Камчатскэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по событию 5 апреля 2019 года вступило в законную силу 19 апреля 2019 года, при том, что дата совершения административного правонарушения, которое явилось предметом рассмотрения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и по результатом которого вынесено обжалуемое постановление 16 апреля 2019 года, то есть вменённое настоящим постановлением правонарушение, совершено до того, как в силу положений КоАП РФ оно считалось подвергнутым административному наказанию, из чего следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обществу применён незаконно, что не могло не повлиять на справедливость назначенного наказания, которое вследствие этого явилось чрезмерно суровым и в связи с чем подлежит уменьшению. С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю постановление должностного лица также подлежащим изменению с исключением из него указания на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая при этом, что указанным изменением каким-либо образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как установлено выше влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с совершением правонарушения, не будучи (на момент его совершения) ранее привлеченным к ответственности по 8 главе КоАП РФ, то есть впервые, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер предусмотренного санкцией наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Какие-либо издержки по данному делу, требующие распределения, как и вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица публичное акционерного общество «Камчатскэнерго» изменить: исключить из постановления указание на нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 22 Закона № 52-ФЗ "О животном мире"; исключить указание на признание отягчающим административную ответственность публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также снизить размер назначенного публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Камчатскэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Курданов