Резолютивная часть 

решение

 оглашена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Дело № 2-95/2018 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер № 

07 июля 2017 года на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> на 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

19 июля 2017 года истец, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 25 июля 2017 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 242.000 руб. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 596.977 руб., с учетом износа 381.359 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 385.172 руб., стоимость годных остатков 54.614 руб. 

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет 330.558 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 88.588 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.500 руб., почтовые расходы 160 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф, неустойку в сумме 84.130 руб. 10 коп. 

В судебном заседании 27-29 ноября 2017 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указывал следующее, что 07 июля 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» движущемуся по главной и совершила с ним столкновение. Пока на месте происшествия автомобили «

<

данные изъяты>» (водитель ФИО2) и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ждали сотрудников ДПС ГИБДД, со стоящим на дороге транспортным средством 

<

данные изъяты>» совершил столкновение в заднюю часть автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 По второму факту столкновения истец ФИО2 обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились. о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал. что страховая компания в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок произвела выплату страхового возмещения в размере большем, чем определил эксперт при проведении судебной экспертизы. Просил суд в иске отказать. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. 

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № 

Из материала проверки по факту ДТП от 07 июля 2017 года следует, что 07 июля 2017 года в 00 час. 35 мин. в дежурную часть ОП №5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> поворот на 

<

адрес> о столкновении транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, без пострадавших; прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах проверки по факту ДТП имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП ФИО2 и ФИО3 дали объяснения по обстоятельствам ДТП. Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2,. который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. 

Кроме того, что так же установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами гражданского дела, не оспаривалось сторонами, в этот же день, 07 июля 2017 года в 00 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес> на 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «

<

адрес>» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7 При этом, водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «

<

данные изъяты>». По данному факту был так же составлен материал проверки по факту ДТП. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19 июля 2017 года. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденный автомобиль – 25 июля 2017 года. Так же ФИО2 обратился к страховщику и по второму страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 07 июля 2017 года в 00 час. 40 мин. Транспортное средство так же было осмотрено страховщиком. 

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок 04 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 242.000 руб. по первому страховому случаю дорожно-транспортному происшествию с участием транспортных средств «Ауди» и «ВАЗ». 

Оспаривая стоимость причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, кроме того. ФИО2 обратился и по второму страховому случаю, но только во Фрунзенский районный суд г. Иваново. При этом, что уже указывалось судом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба по первому страховому случаю представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>» № 0176-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 596.977 руб., с учетом износа 381.359 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 385.172 руб., стоимость годных остатков 54.614 руб., а так же представлен во Фрунзенский районный суд г. Иваново отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № 0175-17, аналогичный содержанию отчета № 0176-17. 

При этом, как следует из представленных отчетов, при определении стоимости годных остатков оценщик принимал во внимание повреждения транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» после двух страховых случаев одновременно. Ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время произошла полная гибель транспортного средства, однако, расчета страхового возмещения с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно разномоментное повреждение транспортного средства «

<

данные изъяты>», наличие при наступлении второго страхового случая на транспортном средстве истца повреждений, которые должны быть учтены при определении ущерба, причиненного при втором страховом случае. Указанные обстоятельства учтены не были. В связи с чем, представленный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, суд учитывает, что оценщик проводивший оценку был достоверно извещен о наличии двух страховых случаев, произошедших с транспортным средством истца 07 июля 2017 года, однако, в экспертных заключениях данному обстоятельству оценка не дана. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку страховая компания оспаривала размер причиненного ущерба, характер механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда города Иванова от 29 ноября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, в рамках которой эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный номер № по обстоятельствам заявленных дорожно-транспортных происшествий от 07 июля 2017 года, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом первого и второго страхового случая. 

Согласно заключения ИП ФИО8 № 07-12/17, при заявленном столкновении автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на последнем могли быть образованы повреждения в правой части капота в виде царапин, притертостей, незначительных деформаций и кронштейна усилителя переднего бампера правого в виде царапин, незначительных деформаций. Так же следует отметить, что наличие на световых приборах (утрата фрагмента рассеивателя) и неисправность ремней безопасности запрещает эксплуатацию транспортного средства. Из приведенных исследований следует, что при заявленном движении транспортных средств на автомобиле «

<

данные изъяты>» могли быть образованы повреждения кронштейна усилителя переднего бампера правого и правой части капота. Экспертом определена стоимость исправного автомобиля-аналога «

<

данные изъяты>» в размере 258.020 руб. При этом, поскольку при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что для устранения повреждений от первого страхового случая, характер которых не противоречит заявленному движению транспортных средств, необходимо заменить кронштейн усилителя переднего бампера правый, следовательно, все остальные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, имеющегося в материалах дела, не относятся к рассматриваемому событию. Экспертом определена стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент до первого страхового случая 48.206 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» после первого страхового случая составляет 1.405 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после первого страхового случая составляет 48.022 руб. Относительно второго страхового случая, эксперт указывает следующее, что в результате наезда транспортного средства «

<

данные изъяты>» на стоящее транспортное средство «Ауди» на последнем могли образоваться следующие повреждения на деталях, которые эксперт приводит в заключении: бампер задний, кронштейн заднего бампера, усилитель заднего бампера, номерной знак задний, панель задка в сборе, облицовка панели задка, датчик парковки задний, крышка багажника, замок крышки багажника, петли крышки багажника, стекло окна задка, стоп-сигнал, рамка номерного знака, фонари задние, крылья задние, панель пола багажника, полка задняя, обивка крыши багажника, облицовка полки задка, обивка стоек задка, обивка багажника, накладка заднего бампера нижняя, сабвуфер, дверь задняя правая. Стоимость аварийного транспортного средства после первого страхового случая на момент наступления второго страхового случая составляет 48.022 руб. Стоимость годных остатков после второго страхового случая составляет 39.885 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Кроме того, свое заключение в судебном заседании поддержал допрошенный в качестве эксперта ФИО8, вызванный на основании ходатайства представителя истца, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и квалификацией. 

Так, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что исходя из заявленного участниками ДТП механизма ДТП, отсутствия таких жестких элементов кузова на машине «

<

данные изъяты>», кроме капота и кронштейна, такие существенные повреждения машине «

<

данные изъяты>» нанесены быть не могли, повреждения машины «

<

данные изъяты>» были получены при иных обстоятельствах. Ссылка на заявление представителя истца о блокирующем характере повреждений с технической точки зрения несостоятельна, поскольку при блокирующем столкновении транспортные средства останавливаются, а как следует из материала по факту ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение со съездом в кювет. Если бы кронштейн переднего бампера «

<

данные изъяты>» внедрился в автомобиль «

<

данные изъяты>», а автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжило движение, то образовался бы момент силы, который бы привел к развороту по часовой стрелке транспортных средств, чего в данном случае не произошло. При рассматриваемом механизме ДТП не противоречат ему повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» в виде динамических следов на капоте и правом кронштейне в виде царапин, то есть транспортные средства лишь притерлись друг к другу, и все. Остальные механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» были получены при отличных, иных обстоятельствах, а не при заявленных, то есть на момент первого страхового случая автомобиль «

<

данные изъяты>» уже имел весь, кроме относящихся к заявленному событию, перечень повреждений, отраженный в актах, и все они были получены при иных обстоятельствах. Второй же страховой случай и заявленные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» полученные в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» соответствуют заявленному механизму ДТП (второму страховому случаю). 

При таких обстоятельствах, судом определяется размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по первому страховому случаю в размере 1.405 руб., а учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в сумме намного превышающей данный размер ущерба, в сумме 242.000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, значительным превышением выплаченного страхового возмещения, над размером судебных расходов, понесенных истцом, которые с учетом выплаченной страховой суммы (242.000 руб.) превышают их совокупный размер, суд на основании положений ст. 94,98 ГПК РФ считает об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-95/2018 05 февраля 2018 года