Дело № 2-4047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО15, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности,

и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО16 об определении долей в общем имуществе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе имущества, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2002 года истец вступил в брак с ответчиком, 13 ноября 2009 года брак между ними был прекращен. 08 апреля 2014 года между ними вновь зарегистрирован брак, который расторгнут 28 декабря 2017 года. От брака стороны имеют детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 04 июня 2007 года супругами было приобретено имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 950 000,00 рублей. Квартира приобретена на следующие средства: 1 100 000,00 рублей денежные средства, подаренные истцу его отцом, 1 800 000,00 рублей – заемные средства, взятые в ОАО «Запсибкомбанк», 50 000,00 рублей – собственные средства. 11 июня 2014 года семье истца был выдан сертификат на материнский капитал, который 29 августа 2014 года потрачен на погашение ипотечного кредита. Средства материнского капитала составляют 14,56% от стоимости квартиры, доля каждого из четырех участников составляет 3,64% стоимости квартиры. Сумма кредита за вычетом средств материнского капитала, составляет 1 307 591,50 рублей, что составляет 46,46% стоимости квартиры, доли супругов в квартире исходя из заемных денежных средств составляет 23,23%. Доля истца в квартире, определяемая размером денежных средств, подаренных его отцом, составляет 37,29%. Средства супругов 50 000,00 рублей составляют 1,69% квартиры – по 0,84% каждому. Общий размер доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей истцу, составляет 65%, доли детей – по 3,64% каждому, доля ответчика ФИО7 – 27,71%. При заключении кредитного договора истцом внесена плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 28 000,00 рублей. За период с 16.05.2007 года по 30.11.2010 года и за период с 01.01.2007 года по 14.05.2018 года истцом погашен кредит в сумме 1 018 514,78 рублей (основной долг) и 1 704 201,75 рублей (проценты). Общая сумма погашенных денежных средств по ипотечному договору составила 2 722 716,53 рубля. В период с 01.12.2009 года по 01.12.2012 года истец и ответчик совместно не проживали. За указанный период истец за счет личных средств внес в банк в счет погашения основного долга 145 295,03 рубля, в счет погашения процентов – 558 246,94 рубля. После повторно прекращения брака с 01 января 2018 года истец за счет личных средств внес в погашение кредита 30 965,66 рублей. Общая сумма внесенных истцом личный денежных средств составила 734 507,63 рубля. На ответчике лежит обязанность по возмещению ? доли указанных денежных средств, то есть 367 253,81 рубль. Соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто. В связи с указанным, истец просит признать долг по договору ипотечного кредитования №И от 16 мая 2007 года в размере исходящего остатка 781 485,22 рубля совместным долгом супругов до 01 июня 2018 года, взыскать с ФИО7 ? долю погашенной по кредитному договору суммы в размере 367 253,81 рубль, определить доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: долю ФИО1 – 65%, долю ФИО7 – 27,71%, долю ФИО3 – 3,64%, долю ФИО4 – 3,64% и признать за ними право собственности на имущество в размере указанных долей. 

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, действующему за себя и в интересах ФИО3, ФИО4 об определении долей в общем имуществе. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена супругами на совместные средства супругов в размере 1 150 000,00 рублей и на кредитные средства банка в размере 1800 000,00 рублей. Квартира приобреталась, в том числе и для проживания детей. Истец и ответчик не проживали совместно в период с 13.11.2009 года до августа 2010 года, за указанный период ФИО1 за счет личных денежных средств выплатил в счет погашения кредита 84 560,00 рублей, что составляет 2,86% от стоимости квартиры. В связи с чем, доля истца не может превышать доли остальных сособственников на 2,86%. Истцом по первоначальному иску нарушены права детей, их доля в квартире значительно выше. Учетная норма предоставления жилого помещения составляет 15 кв.м на одного члена семьи, предоставление несовершеннолетним детям площади менее учетной нормы свидетельствует о переводе из в категорию малоимущих и нуждающихся. В связи с указанным, истец по встречному иску просит определить доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – в размере ? доли, ФИО7 – в размере ? доли, ФИО3 – в размере ? доли и ФИО4 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 – ответчик по встречному иску – исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что их семья жила на доход от трудовой деятельности, особых накоплений не было. Банк без первоначального взноса ипотеку не одобрял. В связи с чем, с целью приобретения спорной квартиры его родителями была продана квартира по 

<

адрес>, часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно в размере 1 100 000,00 рублей, были подарены ему отцом и вложены в приобретение квартиры по 

<

адрес>.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО7 – истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, в нем изложенным. Факт приобретения квартиры за счет подаренных истцу родителями денежных средств отрицал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств.

Представители третьих лиц ПАО «Запсибкомбанк», Управления пенсионного фонда РФ в г.Тюмени, Департамента социального развития Тюменской области в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 февраля 2002 года между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, который прекращен 13 ноября 2009 года (л.д.12-13).

08 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО7 вновь вступили в брак, брак между ними прекращен 28 декабря 2017 года (л.д.14, л.д.15).

Истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.16, л.д.17).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 60,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная на праве собственности за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 04 июня 2007 года за 2 950 000,00 рублей. По условиям договора квартира приобретена частично за счет кредитных средств банка в размере 1800 000,00 рублей, частично за счет средств покупателя (л.д.31-34).

Факт приобретения квартиры за счет кредитных средств в размере 1 800 000,00 рублей, подтверждается договором ипотечного кредитования от 16 мая 2007 года, заключенным между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО1 (л.д.22-30).

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года на имя ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 рублей (л.д.39).

ФИО1 в письменном обязательстве выражено намерение направить средства материнского (семейно) капитала на погашение основного долга по договору ипотечного кредитования, предоставленного для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (л.д.40).

Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей направлены супругами на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.62 об.).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры. При этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд установил, что средства материнского капитала составили 14,56% стоимости квартиры, доля каждого из участников общей собственности на квартиру в той части, в которой она была приобретена за счет средств материнского капитала, составила 3,64%.

Учитывая, что в остальной части жилое помещение за счет средств детей не приобреталось, в погашении кредита несовершеннолетние участия не принимают, оснований для признания права собственности на квартиру в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (бывшими супругами и детьми) не имеется. В удовлетворении встречного иска ФИО7 надлежит отказать.

Доводы истца по встречному иску, основанные на положениях законодательства, регулирующего установление учетной нормы площади жилого помещения, судом не принимаются во внимание, так как данные нормы применяются к жилищным правоотношениям, связанным с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и к возникшим правоотношениям применению не подлежат. 

Расчеты, произведенные истцом ФИО1, при определении доли детей в праве общей собственности на квартиру являются правильными. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ФИО3, ФИО4 за каждой право собственности на 3,64% квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

За исключением доли квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала путем частичного погашения обязательств по договору ипотечного кредитования, остальная часть квартиры приобретена супругами в период брака, подлежит разделу по нормам семейного законодательства, при этом приобретение имущества за счет совместных средств супругов предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец ФИО1 ссылается на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена им частично за счет личных средств в размере 1 100 000,00 рублей, полученных в дар от отца ФИО10

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор дарения денежных средств от 05.06.2007 года, по условиям которого ФИО10 передает в собственность ФИО1 безвозмездно денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей для оплаты стоимости трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что для приобретения квартиры по 

<

адрес> родители истца – ФИО14 осуществили сделку по продаже квартиры по 

<

адрес>, передав истцу денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются близкими родственниками (родителями) истца и имеют заинтересованность в исходе дела, договор дарения также исходит от ФИО10 Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у дарителя ФИО10 на дату совершения договора дарения денежных средств, свидетельствующих о реальной возможности передачи их по договору дарения, суду не представлено.

Также при оценке доказательств суд учитывает наличие противоречий в объяснениях истца и показаниях свидетелей.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей передавались ему отцом в банке в день получения наличных денежных средств по договору ипотечного кредитования. При получении и передаче денег присутствовали он, его отец, риэлтор ФИО12 и еще один представитель агентства недвижимости. После получения и передачи денег в банке они с отцом и представителями агентства недвижимости поехали в приобретаемую квартиру по 

<

адрес>, где была осуществлена передача денег за квартиру продавцам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что кредитные средства в банке были получены его сыном ранее. Деньги в размере 1 100 000,00 рублей он передал ФИО1 в банке, куда также приехали продавцы квартиры, после чего все разъехались по домам. При передаче истцу денежных средств была оформлена расписка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что являлась риэлтором, сопровождала сделку по продаже квартиры по 

<

адрес>, впоследствии по приобретению квартиры по 

<

адрес> полностью сопровождала сделку купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, присутствовала при передаче денег. В банк с ФИО1 они ездили 1 раз, все действия по оплате происходили в один день, истец получил в банке деньги по ипотечному кредиту, ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей, при этом оформлялась расписка, после чего в кассе банка произведен полный расчет с продавцами квартиры. 

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетелей и объяснениях истца, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у дарителя денежных средств на момент сделки дарения, датированной 05.06.2007 года, суд пришел к выводу, что факт приобретения квартиры частично за счет личных средств истца, полученных по договору дарения, ФИО1 не доказан.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за счет совместных средств супругов (за исключением доли, приобретенной за счет средств материнского капитала) и подлежит разделу между ФИО2 и ФИО5 в равных долях, как это предусмотрено ст. 39 СК РФ.

За вычетом доли квартиры, подлежащей передаче в собственность не совершеннолетних детей 7,28% (3,64% х 2), размер доли каждого из супругов в квартире составит 46,36%.

С целью исполнения судебного решения суд приводит доли участников долевой собственности к обыкновенной дроби, в связи с чем, доли несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составят по 91/2500, доли ФИО1 и ФИО7 – по 1159/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признания за участниками долевой собственности права собственности следует удовлетворить частично, признать за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 91/2500 доли за каждой, признать за ФИО1, ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру в размере 1159/2500 доли за каждым.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов П-вых. Данная квартира приобретена частично за счет кредитных средств банка ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 1 800 000,00 рублей, предоставленных ФИО1 на основании договора ипотечного кредитования №И от 16 мая 2007 года.

Учитывая, что кредит в сумме 1 800 000,00 рублей был взят на нужды семьи, денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов, денежные обязательства, возникшие из вышеуказанного договора, являются общими долгами ФИО1 и ФИО7 в равных долях. При этом признание долга по кредитному договору общим долгом супругов, не влечет изменения условий кредитного договора и не влияет на содержание обязательств заемщика по кредитному договору, так как семейное законодательство, определяя совместное участие супругов в погашении общих долгов, регулирует отношения, возникающие между супругами, их совместные обязательства друг перед другом, что не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (ст. 308 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства не лишают одного из супругов права на получение компенсации произведенных расходов по погашению общего долга супругов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы ? доли денежных средств, выплаченных им по договору ипотечного кредитования за период с 01.12.2009 года по 01.12.2012 года и с 01.01.2018 года в общей сумме 367 253,81 рубль.

Выписками по счету подтверждено, что в период с 01.12.2009 года по 01.12.2012 года истцом произведено погашение кредита на сумму 703 541,97 рублей, в период с 01 января 2018 года по 14 мая 2018 года – на сумму 30 965,66 рублей (л.д.42-76).

Учитывая, что в вышеуказанные периоды времени истец и ответчик в браке не состояли, погашение кредита произведено ФИО1 за счет личных средств. 

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, и поддерживаемые представителем ответчика в судебном заседании, о совместном проживании П-вых после расторжения первого брака с 2010 года и ведении ими общего хозяйства суд не принимает во внимание, так как юридически значимыми данные обстоятельства не являются, поскольку в силу семейного законодательства лишь зарегистрированный в установленном порядке брак влечет возникновение режима общего имущества супругов, в том числе доходов каждого из супругов.

Доказательств того, что в период времени, заявленный истцом, ответчик ФИО7 принимала участие личными средствами в погашении кредита, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему ФИО7 ? доли денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Суд установил, что по требованиям о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств, выплаченных по кредитному договору в период с 01.12.2009 года по 01.12.2012 года трехгодичный срок исковой давности истек. Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента второго расторжения брака суд находит необоснованными, так как заключение повторного брака не влечет порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период первоначально заключенного брака.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации оплаченных по договору денежных средств за период с 01.12.2009 года по 01.12.2012 года в сумме 351 770,99 рублей надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчицы компенсации в размере ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита за период с 01 января 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 15 482,83 рубля (30 965,66 руб. х ?) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.

Так, цена иска по заявленным исковым требованиям ФИО1 составляет 2 317 253,81 рубль (367 253,81 рубль + 3 000 000,00 руб. х 65%).

Требования истца удовлетворены судом на 1 406 282,83 рубля (15 482,83 руб. + 3 000 000,00 руб./ 2500 х 1159), то есть на 60,7%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 786,00 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010,10 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи от 16 апреля 2018 года, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сбор документов, составление искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей с учетом сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 244, 245 ГК РФ, ст.ст.33-39 Семейного Кодекса РФ, ст.2, 3, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО1 в размере 1159/2500 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО7 в размере 1159/2500 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 в размере 91/2500 доли в праве общей долевой собственности

- ФИО4 в размере 91/2500 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 1159/2500 в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 1159/2500 в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 91/2500 в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 91/2500 в праве общей долевой собственности.

Признать долг по договору ипотечного кредитования №И от 16 мая 2007 года, заключенному между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО1, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 965,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 309,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, всего 71 274,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, действующему за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, об определении равных долей в общем имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.