Судья 1 инстанции: Кузнецова Е.Ю. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Клокова Н.В. № 44г – 31/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 9 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя третьего лица ПАО СК « Росгострах» ФИО6, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «РТК», с требованиями взыскать стоимость телефона в размере 59 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за период с 1 ноября 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 137 977 руб., а также на дату вынесения итогового решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование указала, что 30 апреля 2017 г. приобрела у ответчика смартфон Samsung G 955S8 Pluse LTE DuaL sim gold, стоимостью 59 990 руб., который в период гарантийного срока перестал включаться. 21 октября 2017 г. обратилась к продавцу товара с претензией о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. 

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что недостаток в телефоне является устранимым, расходы на ремонт не приближены к стоимости телефона и не превышают его стоимость. Полагал, что ответчиком выполнены все необходимые действия для добровольного удовлетворения требований истца, однако истец уклонился от обязанности передать товар продавцу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ранее разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 13 марта 2019 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в её пользу с АО «РТК» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 апреля 2017 г. в размере 59 990 руб., неустойка в размере 59 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 490 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к АО «РТК» оставлены без удовлетворения.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3899 руб. 60 коп.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Samsung G 955S8 Pluse LTE DuaL sim gold, ****

В кассационной жалобе представитель АО «РТК» - ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истец уклонилась передать товар для проведения его качества, выявленный в телефоне производственный недостаток, не относится к существенному, является устранимым.

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 15 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда ФИО5, представитель АО « РТК», не явились. От представителя ответчика АО « РТК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание, что истец ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ФИО5, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов истребованного дела следует и судами установлено, что 30 апреля 2017 г. между ФИО5 и АО «РТК» заключен договор купли – продажи сотового телефона Samsung G 955S8 Pluse LTE DuaL sim gold, стоимостью 59 990 руб. (т.1 л.д. 7).

В пределах гарантийного срока приобретенный ФИО5 сотовый телефон вышел из строя – перестал включаться.

21 октября 2017 г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества (т.1 л.д.13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка, покупателю предложено обратиться в офис продаж по месту покупки для гарантийного обслуживания (т.1 л.д.14).

11 декабря 2017 г. истец обратилась в АО «РТК» с заявлением о принятии телефона для проверки качества товара и выявления причины возникновения недостатков, однако ответчик в этом отказал и предложил осуществить ремонт смартфона (т.1 л.д.15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в приобретенном истцом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, для устранения которого необходимо произвести замену основной печатной платы и учитывая, что при осуществлении ремонтных воздействий по замене печатной платы, связанных с разборкой корпуса телефона, имеющиеся в телефоне функции защиты от попадания влаги и пыли будут устройством утрачены, признал выявленный в телефоне истца недостаток существенным, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи.

Президиум Владимирского областного суда не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что выявленный в телефоне истца недостаток производственного характера является существенным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тесту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено содержание каждого из указанных выше критериев существенности недостатка товара. 

Так существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов истребованного дела следует, что заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 октября 2018 г. № 1044/2-25.1 установлено наличие в сотовом телефоне Samsung производственного дефекта (недостатка) – при нажатии на кнопку включения/ выключения сотовый телефон не включается. Выявленный в сотовом телефоне дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации. Для устранения, выявленного в телефоне дефекта (недостатка) необходимо произвести замену основной печатной платы. Стоимость замены основной печатной платы на период проведения экспертизы составляла 23055 руб. (стоимость печатной платы + стоимость работ). Время, необходимое для замены основной печатной платы составляет от 1 ч до 3 ч. Установить факт вскрытия корпуса сотового телефона и факт проведения работ по восстановлению его работоспособности не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (т.1 л.д. 66-75).

Таким образом, судебной товароведческой экспертизой установлена техническая возможность устранения производственного недостатка путем замены основной печатной платы, определена стоимость работ и платы, а также необходимое время для ремонта.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Установив соотношение стоимости работ по замене неисправной печатной платы (23 055 руб.) стоимости телефона на момент его приобретения в 38 % и 46 % на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции не сделал какого-либо вывода относительно соразмерности расходов либо времени устранения производственного недостатка, однако признал его существенным по основанию невозможности восстановления в процессе ремонта заявленной производителем герметичности телефона, имеющего функцию защиты от попадания влаги и пыли.

Вместе с тем вопрос работы защитной функции телефона от попадания влаги и пыли не указывался истцом в качестве недостатка товара, не являлся предметом экспертного исследования и не был установлен в качестве производственного дефекта, повлекшего утрату телефоном функции включения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что эксперт был допрошен судом по ходатайству ФИО5 о его вызове для дачи пояснений по заключению и на вопросы суда относительно возможности сохранения функций телефона в процессе восстановительного ремонта ответил лишь предположительно, обратив внимание на то, что данный вопрос при производстве экспертизы не ставился.

Таким образом, установленное судом первой инстанции обстоятельство утраты телефоном в ходе выполнения работ по замене печатной платы функции защиты от попадания влаги и пыли основано лишь на предположениях, не подтверждено соответствующими доказательствами, что противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выводы и решение суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и фактах, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах президиум областного суда признает вывод суда первой инстанции о том, что выявленный в телефоне производственный дефект (неисправность материнской платы) является существенным недостатком, основан на неверном толковании и применении понятия «существенный недостаток товара», определенного преамбулой Закона о защите прав потребителей и акта его толкования.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин