Дело № 44г-207/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 19 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного работодателю, по поступившей 02 апреля 2019 года кассационной жалобе ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ИРР, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан (далее по тексту - ОМВД России по Иглинскому району) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указал, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Иглинскому району. При исполнении должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ-32215, ответчик совершил наезд на пешехода ФИО4, следовавшего по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, характеризующееся как легкий вред здоровью. Собственником автомобиля ГАЗ-32215 является Автотранспортное хозяйство при МВД России по Республике Башкортостан, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ОМВД России по Иглинскому району. Указанный автомобиль закреплен за полицейским ИВС старшиной ФИО3 и полицейским – водителем ЯРФ Решением суда по иску ФИО4 к ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан потерпевшему компенсирован моральный вред. Ущерб ФИО4 на основании решения суда в размере 65 700 руб. перечислен, что подтверждается платежными поручениями от 11 сентября 2018 года. Принимая во внимание, что действиями работника истцу причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан 65 700 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан в регрессном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в размере 39 551,25 руб. 

В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что пешеход ФИО4 находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в условиях сильного дождя, в связи с чем по объективным причинам ответчик не мог заблаговременно заметить пешехода и избежать наезда. Ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что нет оснований для взыскания с него в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем потерпевшему. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения травмы потерпевшему не имеется. Самого факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия недостаточно для привлечения работника к материальной ответственности. Заявитель полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, самостоятельно установил вину водителя в превышение скоростного режима.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля ГАЗ-32215, государственный номер №..., является автохозяйство при Министерстве внутренних дел России по Республике Башкортостан. 

Согласно приказу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Иглинский» от 12 января 2013 года указанный автомобиль закреплен за полицейским изолятора временного содержания ФИО3 и полицейским-водителем ФИО5 

07 сентября 2013 года на адрес произошел наезд автомобиля ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, на пешехода ФИО4 В результате столкновения потерпевший получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого подвывиха шейного позвонка, ушибов мягких тканей, ссадин и рубцов, которые явились следствием заживления ран лица, ушибов мягких тканей и ссадин правого бедра, характеризующиеся как легкий вред здоровью. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в должности полицейского-водителя МО МВД России «Иглинский» находился при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года с ОМВД России по Иглинскому району в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 

ОМВД России по Иглинскому району во исполнение указанного решения выплатило ФИО4 денежную сумму в размере 65 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11 сентября 2018 года.

Согласно справке отдела МВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан на сентябрь 2013 года среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 39 551,25 руб. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате действий работника ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО4 ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, являясь владельцем источника повышенной опасности, исполнил обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате действий своего работника, следовательно, к работодателю перешло право регрессного требования к работнику, причинившему вред. Учитывая, что за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, суд взыскал с ответчика в регрессном порядке сумму ущерба в размере 39 551,25 руб. Суд не установил оснований для освобождения от ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного работодателю.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ранее судом, в связи с отсутствием доказательств нахождения пешехода на проезжей части, при этом судьей было указано, что схема ДТП и фотоиллюстрации подтверждают, что ФИО4 двигался по обочине. 

Суд, удовлетворяя иск ОМВД России по Иглинскому району, пришел к выводу, что ответчик в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и контроль над транспортным средством в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в результате чего своевременно не увидев ФИО4, совершил наезд на пешехода и причинил последнему телесные повреждения, характеризующееся как легкий вред здоровью. 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не соблюдал пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, учитывать при движении метеорологические условия. Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых ФИО4 получил телесные повреждения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности избежать наезда стороны не заявляли. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, может применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались. Судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Сведения о материальном и семейном положении ФИО3 в материалах дела отсутствуют, при том, что приказом ОМВД России по Иглинскому району от 31 марта 2018 года № №... ФИО3 уволен (л.д. 11).

Кроме того, суды взыскали ущерб в сумме 39 551,25 руб., признав это размером среднего заработка, сославшись на справку от 19 ноября 2018 года (л.д. 88).

Между тем судом не принято во внимание, что в данной справке указан размер заработной платы за сентябрь 2013 года, в то время как в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора по иску о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признавая ФИО3 виновным в нарушении ПДД РФ и установив наличие причинной связи между его действиями и ДТП, суд сослался на решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года, которым прекращено административное производство в отношении ФИО4 в связи с тем, что пешеход двигался по обочине. Однако при этом суд признал доказанным нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, которое регулирует движение автотранспорта по проезжей части. При этом судом не установлено однозначно, где же произошло столкновение: на проезжей части или на обочине дороги. 

Вывод суда о том, что ФИО3 управлял транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ сделан без проверки доводов ФИО3 о том, что пешеход в темное время суток, в ливень двигался по проезжей части, по ходу движения автомобиля и ответчик увидел потерпевшего на расстоянии 1,5 метра, при этом пешеход качнулся в сторону автомобиля, что и привело к столкновению. 

С учетом обстоятельств дела для его правильного разрешения подлежали выяснению вопросы, где двигались ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО3 (по обочине или по проезжей части), когда ФИО3 должен был увидеть пешехода и имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на ФИО4 при условии соблюдения всех требований ПДД РФ. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем судом вопрос о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП не ставился. 

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. 

Приведенные нарушения суда первой инстанции, судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО6

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик Булгакова З.И., Низамова А.Р., Хамидуллина Э.М.