УИД 77RS0028-02-2025-005377-53

Дело № 2-4513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2025 по иску Прокурора ЗАТО адрес, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ЗАТО адрес, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 25 декабря 2023г. путем банковского перевода имеющихся у нее денежных средств, перевела на банковский счет ответчика в адрес денежные средства в размере сумма, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО адрес находится уголовное дело № 12401040125000007, возбужденное 06 января 2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО адрес от 06 января 2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401040125000007.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО адрес 06 марта 2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дело было установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 25 декабря 2023г. путем банковского перевода имеющихся у нее денежных средств перевела на банковский счет адрес № 40817810701102537868, открытый на имя ответчика фио, денежные средства в сумме сумма

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных, деликтных и иных правоотношений сторон, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств получения от истца ФИО1 денежных средств по сделке или на ином законном основании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк