Дело №2-1633/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-1633/20 по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. №. Поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного страхования, во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 1821000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату истцу в порядке суброгации в размере 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1421000 руб. В этой связи, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в порядке суброгации в указанном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1421000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судрассматривает дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО6

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № на момент происшествия застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> серии №

Истцом во исполнение договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 1821000 руб., в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования на условиях «Крупный ущерб» исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1669000 руб. 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и Акте осмотра транспортного средства САО ЭРГО. 

Согласно представленных истцом материалов выплатного дела номер убытка №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1821000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 1669000 руб.

Страховая виновника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составляет 1421000 руб. (1821000 руб. – 400000 руб.) и подлежит возмещению причинителем ущерба. 

Ответчик возражений относительно приведенных обстоятельств, а также суммы ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ЭРГО о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 1421000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО ЭРГО причиненный ущерб в размере 1421000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2020 года.