УИД40RS0020-01-2025-001284-54 копия 

Дело № 2-384/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 14 октября 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства в результате ДТП составляет 151 100 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились уведомлены в установленном законом порядке. В заявлении от 14.10.2025 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

10.12.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СК "Астра Волга" по договору ОСАГО. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП ответчика, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, которым был определен ущерб в размере 151 100 рублей. 

Указанное экспертное исследование в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза произведена экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6828), имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Объективных доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца меньше, чем определена в представленном истцом экспертном заключении, равно как и доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ДТП, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела не следует и в представленных материалах не имеется. 

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на данных экспертного заключения от 13.03.2025 N34-1 независимой технической экспертизы транспортного средства, оценивая которое в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик является виновником ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 151 100 рублей, согласно экспертного заключения. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина в размере 5533 руб., подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья Л.А. Лопатникова