Дело №1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Тихомирова Ю.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Грузии, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без официального оформления, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.10.2013 Свердловским районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобождённого по отбытии срока 29.08.2014,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО7 08.08.2017 в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находясь возле д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней правой двери автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащие ФИО1: рюкзак стоимостью 1 500 рублей; с находящимся в нём кошельком стоимостью 5 000 рублей; браслетом из белого металла стоимостью 500 рублей; денежными средствами в сумме 1 200 рублей; не представляющими материальной ценности удостоверением сотрудника банка и банковскими картами «РайфазенБанк» и «Промсвязьбанк» на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО7 с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 догнал ФИО7 и забрал у него, похищенные вещи.

В случае доведения ФИО7 своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении покушения на кражу признал в полном объёме и показал, что 08.08.2017 он, проходя по ул. Городской Вал, увидел припаркованный автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого лежал рюкзак. Подсудимый подошел к автомобилю, посмотрел по сторонам, разбил стекло задней двери, из-за чего поранил правую руку, и у него пошла кровь. ФИО7 достал через разбитое окно рюкзак и прикрыл его своей курткой. На подсудимого никто не смотрел, его действий никто не видел. Когда подсудимый отошел от автомобиля на расстояние 3-4 метра, к нему подбежал ФИО1 и встал перед ним. На улице было шумно, на расположенной рядом остановке общественного транспорта было много людей, проезжало много автомобилей, каких-либо криков подсудимый не слышал, потерпевшего до этого не видел. ФИО7 понял, что это хозяин автомобиля, в связи с чем он молча отдал ему рюкзак, при этом потерпевший подсудимому никаких требований не высказывал. ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону с сотрудниками полиции. Потерпевший попросил у ФИО7 4 000 рублей, подсудимый достал 3 000 рублей и кинул их под ноги потерпевшему, который их поднял. Затем подсудимый кинул потерпевшему ещё 1 000 рублей, после чего ушел. Подсудимый полагает, что купюра достоинством 1 000 рублей, обнаруженная в салоне автомобиля потерпевшего, принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в августе 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль Тойота Марк 2, поставил его на сигнализацию, а сам отправился в магазин, расположенный на противоположной стороне улицы. Потерпевший или на заднем, или на переднем сиденье автомобиля оставил рюкзак. Сигнализация автомобиля потерпевшего имеет обратную связь, рулевое управление автомобиля расположено справа. Примерно через 3 минуты, когда потерпевший находился в магазине, в его автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он побежал к нему. Автомобиль от магазина находился на расстоянии примерно ста метров. Подбежав к дороге, на расстояние примерно пятидесяти метров от автомобиля, ФИО1 увидел, как подсудимый отходит от автомобиля, при этом в руке ФИО7 был рюкзак потерпевшего, он прикрывал его своей курткой. Потерпевший побежал за подсудимым, отходящим ускоренным шагом от автомобиля, при этом он громко два раза крикнул ему: «Стой!», на улице в указанное время было тихо. Подсудимый на эти крики никак не отреагировал, не обернулся, шаг не ускорил. Пробегая мимо автомобиля ФИО1 увидел, что стекло задней двери со стороны водителя разбито, в автомобиле звучала сигнализация, а также мигали фары. На расстоянии примерно семи-восьми метров от автомобиля ФИО1 догнал подсудимого, обошел его и встал перед ним, рюкзак по-прежнему находился в руках у подсудимого, потерпевший его видел. Не высказывая каких-либо требований, потерпевший вырвал рюкзак из рук подсудимого, и попытался его задержать. Подсудимый продемонстрировал ФИО1 нож, который он держал в левой руке, и сказал: «Отойди!». На правой руке подсудимого потерпевший увидел кровь. ФИО1 сказал подсудимому, чтобы тот оставался на месте, но он не подчинился и ушел с места происшествия. ФИО1 преследовал подсудимого примерно 5 минут, после чего вернулся к автомобилю и вызвал полицию. В рюкзаке ФИО1 стоимостью 1 500 рублей, находились деньги в сумме 1 200 рублей, цепочка стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 5 000 рублей, и две банковские карты, материальной ценности не представляющие. Обнаруженная в автомобиле ФИО1 купюра достоинством 1 000 рублей ему не принадлежит.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 08.08.2017, из которых следует, что 08.08.2017 около 18 часов 45 минут он подъехал к д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, где припарковал свой автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, в сторону ул. Городской Вал г. Ярославля. ФИО1 запер свой автомобиль, поставил его на сигнализацию, после чего пошел в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. Прошло около четырех минут, после того, как он отошел от автомобиля и зашел в помещении магазина, где у потерпевшего сработал брелок сигнализации. ФИО1 сразу же выбежал из магазина и побежал к своему автомобилю. Когда ФИО1 бежал, он заметил, что от передней левой части его автомобиля отходит мужчина, который своей курткой темного, черного или темно-зеленого, цвета накрывал принадлежащий потерпевшему рюкзак, из ткани темно- и светло-серого цвета, в котором в том числе находилось не представляющее материальной ценности удостоверение сотрудника банка на имя ФИО1 Увидев, отходящего от автомобиля мужчину, потерпевший побежал за ним, они бежали в сторону ул. Городской Вал, ФИО1 кричал в след мужчине: «Стоять!», но он игнорировал эти требования. Добежав до торцевой части д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, потерпевший догнал мужчину сзади, окрикнул его, он повернулся, ФИО1 высказал ему требование, вернуть рюкзак. Мужчина удерживал рюкзак рукой, прижимая его к себе, потерпевший в это время выхватил рюкзак из его рук. На требования потерпевшего оставаться на месте мужчина отреагировал тем, что развернулся и побежал. ФИО1 стал его преследовать, мужчина быстрым шагом перешел проезжую часть ул. Городской Вал г. Ярославля, после этого зашел быстрым шагом во двор д.22 по ул. Городской Вал г. Ярославля, где потерпевший его потерял из вида (т.1 л.д. 19-21).

Правильность приведенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше. В то же время, потерпевший показал, что когда он догнал подсудимого, обойдя его спереди и встав перед ним, тот сопротивления ему не оказывал, препятствий не чинил, каких-либо действий не совершал, а просто удерживал рюкзак в руке, ФИО1 сразу же вырвал свой рюкзак из руки потерпевшего, какие именно требования при этом потерпевший высказывал подсудимому, ФИО1 вспомнить не смог.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Тихомирова Ю.Н. свидетель ФИО4, являющаяся женой подсудимого, охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, уделяющего много времени воспитанию детей. Кроме того, свидетель показала, что из переписки с подсудимым она поняла, что тот раскаялся в содеянном, всё осознал.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который не явился по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он с 2007 года служит в ОМВД России по Кировскому городскому району, в дежурную часть которого 08.08.2017 обратился ФИО1, который пояснил, что из его автомобиля, припаркованного у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля 08.08.2017 неизвестный мужчина похитил принадлежащие ему вещи, однако, ФИО1 смог забрать их у него. Потерпевший также пытался задержать мужчину самостоятельно, но не смог. В ходе оперативно-розыскных мероприятий причастный к совершению преступления был установлен, им оказался ФИО7, 09.08.2017 он был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району. В тот же день ФИО1 опознал ФИО7 как мужчину похитившего его вещи из автомобиля 08.08.2017 (т.1 л.д. 193-194).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В ОМВД России по Кировскому городскому району 08.08.2017 в 19 часов 00 минут от ФИО1 поступило сообщение, о том, что неизвестное лицо из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, пыталось совершить хищение рюкзака (т.1 л.д.3).

В ОМВД России по Кировскому городскому району 08.08.2017 поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут 08.08.2017 из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, находившегося у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, пыталось открыто похитить принадлежащее заявителю имущество (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 08.08.2017, осмотрен участок местности у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, на котором расположен автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №. Установлено, что заднее правое стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты осколки стекла, а на правом переднем сидении автомобиля обнаружена и изъята купюра достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д. 4-10).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 09.08.2017 ФИО7 опознан потерпевшим ФИО1 по лицу и другим признакам, как мужчина, который 08.08.2017 из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, припаркованного у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, совершил хищение рюкзака с личными вещами (т.1 л.д. 32-35).

Согласно протокола задержания подозреваемого, ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.08.2017 в 07 часов 00 минут (т.1 л.д. 48-51), 10.08.2017 в отношении него Кировским районным судом г. Ярославля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.82).

В ходе выемки, проведённой 09.08.2017, потерпевший ФИО1 добровольно выдал имущество, явившееся предметом преступления, а именно: рюкзак, кошелёк, денежные средства в размере 1 200 рублей, браслет, две банковские карты и удостоверение (т.1 л.д. 61-66). Изъятые предметы в тот же день были осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 67-70), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 71-74).

Согласно заключений биологических судебных экспертиз №71-901 от 16.08.2017 и №71-1036 от 25.09.2017 на представленных на экспертизы фрагментах стекла и денежной купюре, изъятых 08.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлена кровь, которая произошла от ФИО7 (т.1 л.д. 106-119, 147-156).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №232 от 20.09.2017 отпечатки пальцев рук ФИО5 и ФИО7 образованы одним лицом (т.1 л.д. 139, 140).

Дознавателем 05.10.2017 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: осколки стекла, ватная палочка, купюра достоинством 1 000 рублей и дактилокарта. Купюра сдана в бухгалтерию ОМВД России по Кировскому городскому району, остальные предметы хранятся при деле (т.1 л.д. 173-184).

В прениях сторон государственный обвинитель Павлова Г.Э., воспользовавшись правом, предоставленным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО7 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивировано данное решение тем, что подсудимый при совершении хищения не осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, а криков потерпевшего он не слышал. Таким образом, ФИО7 воспринимал совершаемое им преступление как тайное и не был осведомлен о том, что его действия были обнаружены потерпевшим. Преступные действия подсудимый не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший догнал подсудимого и отнял у него рюкзак.

Суд считает, что переквалификация государственным обвинителем действий ФИО7 в прениях сторон с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является мотивированной, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Таким образом, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает верной и соглашается с ней.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в объеме, указанном в приговоре.

Вина подсудимого ФИО7 в объеме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, а также заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.08.2017 в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут ФИО7, находясь возле д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней правой двери автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащие ФИО1: рюкзак, стоимостью 1 500 рублей; с находящимся в нём кошельком, стоимостью 5 000 рублей; браслетом из белого металла, стоимостью 500 рублей; денежными средствами в сумме 1 200 рублей; не представляющими материальной ценности удостоверением сотрудника банка и двумя банковскими картами на имя ФИО1 ФИО7 с места преступления попытался скрыться, однако ФИО1 догнал его и забрал у него, похищенные вещи. В случае доведения ФИО7 преступления до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

За основу при вынесении приговора суд берёт показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании.

Показания, данные в ходе досудебного производства по делу, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил, однако сделал ряд уточнений. При этом в ходе допроса от 08.08.2017 не был подробно освещён ряд вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: о реакции подсудимого на крики потерпевшего, о произведённых в связи с ними действиями; о том, каким образом потерпевший догнал подсудимого, каким образом они после этого располагались относительно друг друга; о действиях подсудимого после того, как потерпевший его догнал. Об указанных обстоятельствах потерпевший подробно показал в суде, при этом ФИО1 не смог вспомнить существо высказанных им подсудимому требований после того как он его догнал.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями являются показания, данные им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. В то же время анализ и оценка его показаний свидетельствуют о его неполной искренности и желании представить произошедшее в более выгодном для себя свете. Показаниям ФИО7 суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствами. Так, показаниями потерпевшего ФИО1 опровергнуты показания подсудимого ФИО7 о том, что последний сам передал рюкзак потерпевшему, а также о том, что подсудимый кинул в сторону потерпевшего денежные средства.

ФИО7, совершая покушение на кражу, действовал умышленно, каких-либо прав на имущество, принадлежащее ФИО1, он не имел. Мотивом совершения ФИО7 настоящего преступления стала корысть.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, носили тайный характер. ФИО7 убедился в том, что за его преступными действиями по незаконному изъятию имущества ФИО1 из автомобиля никто не наблюдает, а также в том, что его действия не были никем обнаружены, после чего намеревался покинуть место преступления.

Тот факт, что потерпевший видел отходящего от его автомобиля с его рюкзаком в руке подсудимого, побежал к нему и кричал ему вслед, чтобы тот остановился, об открытости совершенного ФИО7 хищения не свидетельствует, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он кричал вслед подсудимому, чтобы тот остановился, однако ФИО7 на это никак не реагировал, не оборачивался и скорость своего движения не изменял. Догнав подсудимого, ФИО1 встал перед ним и вырвал из его рук свой рюкзак. Из показаний подсудимого следует, что криков потерпевшего о необходимости остановиться, он не слышал, а ФИО1 он увидел, только тогда, когда тот встал перед ним.

Факт обнаружения потерпевшим действий ФИО7, направленных на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознал в последний момент, когда ФИО1 его догнал и встал перед ним. Доказательств того, что подсудимый знал об обнаружении его преступных действий до указанного момента, суду не представлено. В то же время достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что ФИО1, после того как догнал подсудимого, сразу же вырвал у него свой рюкзак, таким образом, ФИО7, после обнаружения его противоправных действий, незаконное удержание имущества не продолжил, мер по его дальнейшему удержанию не принял. Таким образом, потерпевшим тайное хищение его имущества, совершаемое ФИО7, было пресечено.

Действия ФИО7, описанные потерпевшим, которые он совершил после того, как потерпевший забрал у него рюкзак, на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку они совершались в целях воспрепятствования задержанию подсудимого потерпевшим и в объективную сторону, совершенного преступления не входят.

Совершенное ФИО7 преступление является неоконченным. Судом достоверно установлен факт пресечения ФИО1 преступных действий подсудимого, когда тот намеревался покинуть место совершения преступления с имуществом, принадлежащим потерпевшему, то есть преступление не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом он совершил действия, непосредственно направленные на совершение кражи, а именно: разбил стекло автомобиля, достал из него рюкзак ФИО1 и намеревался покинуть место преступления. Таким образом, ФИО7 совершено покушение на кражу.

Стоимость имущества ФИО1, на кражу которого покушался ФИО7, установлена на основании показаний потерпевшего и составляет 8 200 рублей.

Все вышеизложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимый лицом впервые совершившим преступление не является.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие у него двоих малолетних детей и состояние его здоровья.

Кроме того, от имени подсудимого его женой в адрес потерпевшего сделан почтовый перевод на сумму 15 000 рублей, в связи с чем смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством также является принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО7, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Подсудимый без официального оформления работает вместе со своей женой, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, соседями характеризуется положительно. Учитывает суд также и состояние здоровья детей подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил преступление против собственности, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, систематичность его противоправного поведения, а также игнорирование и пренебрежение им установленными в обществе правилами поведения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО7 и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым и адекватным содеянному будет самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определённый срок.

Совокупность данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что исправление ФИО7 и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения более мягкого наказания и применения правил ст.73 УК РФ нет.

При определении размера наказания суд исходит из правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания ФИО7 наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу с 09.08.2017 по 30.11.2017 включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку законный владелец купюры достоинством 1 000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2017, не установлен, и эта купюра не относится к предметам, перечисленным в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, она в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ переходит в собственность государства.

Руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Для отбывания наказания ФИО7 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 01.12.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.08.2017 по 30.11.2017 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рюкзак, кошелёк, денежные средства, браслет, две банковские карты и удостоверение, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего;

- осколки стекла, ватную палочку и дактилокарту, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- купюру достоинством 1 000 рублей, сданную на хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по Кировскому городскому району (квитанция №000004 от 05.10.2017) – перевести в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Кузнецов