Дело № 2-189/2024 (2-4739/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-002928-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКАС», индивидуальный предприниматель ФИО10, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, опускных, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее ООО «ПМУП ГКТХ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, опускных, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПМУП ГКТХ» в должности 

<

данные изъяты>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. До начала осуществления трудовой деятельности между ней и представителем ответчика в лице ФИО5 достигнута договоренность, относительно условий трудового договора, при этом трудовой договор в письменном виде заключен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В период осуществления трудовой деятельности она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату два раза в месяц. С сентября 2022 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПМУП ГКТХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме; обязать ответчика внеси запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего 

<

данные изъяты>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКАС» (далее – ООО «Ликас»), индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1)

Истец в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Указанный истцом многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «ПМУП ГКТХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИГЖН Пермского края. В период управления домом ООО «ПМУП ГКТХ» услуги вахты, уборки придомовой территории и мест общего пользования, в том числе содержание мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, оказывались подрядными организациями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО1 Кроме того, штатным расписанием ООО «ПМУП ГКТХ» должности дворника, вахтера, уборщика помещений и другие должности, в обязанности которых входит работа по уборке помещений мест общего пользования, придомовой территории, содержание контейнерных площадок, не предусмотрены. Таким образом, ООО «ПМУП ГКТХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5, опрошенная судом в судебном заседании, пояснила, что по личной инициативе стала посредником между подрядчиком ООО «ПМУП ГКТХ» по уборке придомовой территории и мест общего пользования по спорному жилому дому – ООО «Ликас» и лицами, фактически осуществлявшими уборку, в том числе истцом. Указала, что у ООО «ПМУП ГКТХ» с ООО «Ликас» были договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, потом с ИП ФИО1. Так как после смены управляющей организации с ООО «Ликас» на ООО «ПМУП ГКТХ» истец выявила желание продолжить деятельность по уборке дома, а ООО «Ликас» стало подрядчиком у ООО «ПМУП ГКТХ», заработную плату истец и иные дворники, уборщицы получали у ООО «Ликас», потом – у ИП ФИО1 ФИО5 пояснила, что получала деньги у ООО «Ликас», а потом у ИП ФИО1 наличными или на свою банковскую карту и потом передавала истцу и другим работникам. ФИО5 согласилась на такие условия, так как была мастером участка, к которому был прикреплен дом, контролировала заявки и работу подрядчика, согласилась так работать, чтобы была своевременная уборка дома. Заявки на уборку передавала сама истец или другие жители.

Третье лицо ООО «Ликас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что истец в договорных отношениях с ООО «Ликас» не состояла.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, письменных пояснений по обстоятельствам дела не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО2 работы в качестве 

<

данные изъяты>; была ли ФИО2 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО2 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о режиме рабочего времени, размере заработной платы ФИО2, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО2 заработная плата и за какой период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПМУП ГКТХ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, директором является ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-16, 93-97).

Согласно штатным расписаниям ООО «ПМУП ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ПМУП ГКТХ» с ДД.ММ.ГГГГ года имелось пять структурных подразделений: администрация, бухгалтерия, служба по работе с населением, юридическая служба, служба главного инженера, с 2021 года шесть структурных подразделений: администрация, бухгалтерия, служба по работе с населением, юридическая служба, служба главного инженера, эксплуатационные участки (т. 1 л.д. 150-156).

Должностей старшей по МКД, уборщиц, дворников, рабочих по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, иных подобных должностей штатным расписанием предусмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП ГКТХ» (Управляющая организация» и Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 99-107), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязанность за плату оказать работы и услуги, в том числе санитарное поддержание придомовых территорий, которое включает в себя уборку в зимний и теплый периоды (п. 2.2.3.3 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора Управляющая организация вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ, определяя по своему усмотрению условия договоров.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

Решением ИГЖН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Пермского кря на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ», внесены сведения о многоквартирном 

<

адрес> на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 оборот).

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП ГКТХ» (Заказчик) и ООО «Ликас» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых домов (т. 1 л.д. 108-110), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнять на обслуживаемых объектах, в том числе в многоквартирном 

<

адрес>, работы по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования МКД техническому обслуживанию инженерных сетей, конструктивных элементов здания, в том числе выполнение аварийно-восстановительных и планово-предупредительных (профилактических) работ, согласно утвержденному плану, а Заказчик произвести оплату оказанных услуг.

Срок действия оговора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения ООО «Ликас» указанных работ и их оплата ООО «ПМУП ГКТХ» подтверждается актами за период с ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за указанный период (т. 1 л.д. 119-132, т. 2 л.д. 12-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМУП ГКТХ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика и собственников МКД в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, оказывать услуги по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования МКД, находящихся в управлении Управляющей организации на основании договоров управления МКД; по дезинфекции в местах общего пользования многоквартирных домов (т. 1 л.д. 112-115).

Техническим заданием к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и содержанию придомовой территории, в том числе в летний и зимний период.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, с ДД.ММ.ГГГГ включен МКД по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 118).

Факт выполнения ИП ФИО1 работ и их оплата ООО «ПМУП ГКТХ» подтверждается актами за период с ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за указанный период (т. 1 л.д. 133-149, т. 2 л.д. 41-95).

Также судом установлено, что истец обращалась по факту нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «ПМУП ГКТХ» и просьбой провести проверку в отношении ответчика в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой доведено до сведения истца, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется (т. 1 л.д. 18-20).

В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ПМУП ГКТХ» по факту отсутствия выплат за оказанные услуги по уборке придомовой территории истцу также было отказано (т. 1 л.д. 21-25).

Государственная инспекция труда в Пермском крае письмом от ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения истца, что документального подтверждения факт трудовых отношений между нею и ООО «ПМУП ГКТХ» не нашел, рекомендовав обратиться в суд (т.1 л.д. 25-26).

Утверждая, что между ней и ответчиком ООО «ПМУП ГКТХ» сложились трудовые отношения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств фактического выполнения работ по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования МКД, техническому обслуживанию инженерных сетей, конструктивных элементов здания, в том числе выполнение аварийно-восстановительных и планово-предупредительных (профилактических) работ, в многоквартирном 

<

адрес>, третьими лицами.

В свою очередь истцом не представлены доказательства о фактическим выполнении ею функциональных обязанностей по должности рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, именно по заданию и под контролем ООО «ПМУП ГКТХ».

Доказательств наличия такой договоренности между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждая, что с представителем ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО5 в период работы была договоренность о том, что истец перечисляла ей деньги от работы киосков на территории дома, истцом в материалы дела представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк России» в соответствиями с которыми ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-228).

При этом истец поясняла, что такие перечисления в адрес ФИО5 были «

<

данные изъяты>» и не афишировались.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО5 представлена справка АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-193), согласно которой ей производились перечисления по телефону с номером №»: 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании не оспаривала принадлежность указанного номера телефона.

Анализ исследованных документов позволяет сделать вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5 регулярно осуществляются взаимные операции по перечислениям денежных средств. Характер и периодичность денежных переводов свидетельствует о наличии личных договоренностей между ФИО5 и ФИО2, не обусловленных действием ФИО5 в интересах ООО «ПМУП ГКТХ» как лица, являвшегося работодателем истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку в мессенджере 

<

данные изъяты> с «ФИО3» (т. 1 л.д. 28-77, т. 2 л.д. 1-9). Между тем, представленная истцом переписка не подтверждает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Кроме того, суд признает данное доказательство недопустимым в силу следующего. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере Viber могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем представленная переписка не позволяет установить отправителя и получателя.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером, не подтверждается ответчиком.

В связи с изложенным, данные скриншоты скриншоты переписки не являются надлежащими доказательствами по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 указала, что с 

<

данные изъяты>

Между тем доказательства наличия трудовых отношений свидетеля ФИО7 и ООО «ПМУП ГКТХ» в материалы дела не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что с 

<

данные изъяты>

Как указал представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась; многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, находился в управлении истца, но услуги, в том числе по уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме в спорный период времени оказывали ООО «Ликас», ИП ФИО1 О том, что между ФИО5 и истцом имеются взаимные денежные отношения, руководству ответчик было не известно, после того, как в рамках рассмотрения данного дела такая информация поступила ответчику, ООО «ПМУП ГКТХ» инициировало служебную проверку в отношении ФИО5, после чего она уволилась по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании пояснила, что с заявлением о приеме ее на работу в ООО «ПМУП ГКТХ» не обращалась, трудовую книжку не предоставляла, так как жильцы дома выбрали управляющую компанию ООО «ПМУП ГКТХ», полагала, что именно данная организация оплачивает ей работу. Между нею и ФИО5 сложились два вида взаимоотношений – ФИО5 выплачивала истцу оплату за выполненную работу 

<

данные изъяты>, иногда передавала денежные средства на всех дворников и уборщиц, которые истец распределяла. С другой стороны истец выплачивала денежные средства непосредственно ФИО5, полученные от арендаторов общедомового имущества, за вычетом своей части.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и ООО «ПМУП ГКТХ» соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме с указанной истцом заработной платой, достаточных для вывода о наличии трудовых отношений, не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «ПМУП ГКТХ» или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений, указывая, что фактически работы по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в спорном многоквартирном доме производили третьи лица – ООО «Ликас» и ИП ФИО1

Не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами не имеется. 

Так как судом отказано в требовании истца об установлении факта трудовых отношений, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, опускных, компенсации за задержку выплат, также следует отказать.

Требований к третьим лицам (ООО «Ликас» и ИП ФИО1) истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва