Дело №а-160/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 17 июня 2021 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Армения ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - УМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконным решения №36 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Истец просит признать незаконным Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, обязать УМВД России по Томской области устранить допущенное нарушение его прав и свобод (препятствие к их осуществлению).

В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2021 ему при въезде в Российскую Федерацию был ограничен въезд, что следует из проездного документа, на котором стоит штамп «Аэрофлот» и указано, что «место у пассажира снято запрет на въезд». Сотрудники таможенного контроля пояснили, что в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года за совершение двух правонарушений в течение трёх лет при проживании на территории Российской Федерации. При этом о принятом решении он не был уведомлен, решение ему не выдавалось

Не оспаривая в исковом заявлении фактов его привлечения к административной ответственности за совершение двух правонарушений в области безопасности дорожного движения, истец указал о несоразмерности принятых мер по ограничению въезда в Российскую Федерацию последствиям совершенных им административных проступков. Свои требования заявитель обосновал тем, что в силу статьи 55 Конституции Российской федерации права и свободы могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Указал о том, что в течение всего времени проживания на территории Российской Федерации он зарекомендовал себя только с положительной стороны, не совершал преступлений, работал строителем в СПК «Белосток», за весь период трудоустройства уплачивался налог на доходы. Указал о том, что на территории Российской Федерации проживает его отец Х.С.М., которому нужен его уход. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых привела дополнительное обоснование заявленных требований, привела нормы права, регулирующие публичные правоотношения в указанной сфере. Указала, что считает административный орган допустил формальный подход при вынесении оспариваемого решения от 29.02.2020 № 36 о неразрешеиии въезда истца в Российскую Федерацию. В материалах дела отсутствуют доказательства крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения. Несмотря на отсутствие в Российской Федерации близких родственников истца, на территории Российской Федерации на законных основаниях находится его отец Х.С.М. Кроме того, представитель истца сослалась на то, что административным ответчиком не подтвержден факт совершения административного правонарушения 26 сентября 2017 года. Ответчиком не представлено постановление, в котором бы истец указал об ознакомлении. В постановлении, которое предоставлено суду в электронном виде, указаны иные паспортные данные, не соответствующие данным административного истца. Считает, что с учетом представленных доказательств, истцом было совершено одно правонарушение, поэтому к нему не могла быть применена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные истцом требований и привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к административному иску. В части доводов об отсутствии признака повторности совершенных в течение трех лет административных правонарушений представитель истца уточнила, что она не обладает достоверными сведениями о том, уплатил ли её доверитель административные штрафы. Из разговора с работодателем ФИО3 она поняла, что штраф за совершение правонарушения в размере 5000 рублей мог быть уплачен, поскольку руководство СПК «Белосток», где работал истец и намерен работать в дальнейшем, было заинтересовано в своевременной уплате штрафов иностранным гражданином. Сам ФИО3 в разговоре с ней указывал, что он не помнит, привлекался ли он к административной ответственности за указанные ответчиком правонарушения. Между тем она, представляя интересы истца, считает, что применение к нему санкции является незаконным в связи с отсутствием в представленных административным ответчиком материалах достоверных доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности во время его пребывания в Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что требования административного иска считает необоснованными. Указала о наличии законных оснований для принятия решения в отношении иностранного гражданина ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не в судебном заседании. Представила в суд Решение административного органа №36 от 29.02.2020 и приложенные материалы, содержащие сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности: 1) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей; 2) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала свои доводы. Уточнила, что материалы дела в отношении ФИО3 были направлены ей электронной почтой и что она сама заверила эти документы как копии, подлинника постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ или его надлежаще заверенной копии суду представить не может. Считает доказанным факт привлечения истца к административной ответственности дважды в течение трёх лет.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, допросив свидетелей Н.И.В. и Я.А.П., исследовав письменные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по Томской области от 29 февраля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 03 августа 2022 года) в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 26 сентября 2017 года, штраф в сумме 500 рублей) и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 5000 рублей).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Решая вопрос о правомочии ответчика принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд принимает во внимание следующее.

Абзацем 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД РФ указано в Перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Таким образом, Решение административного ответчика принято при реализации им полномочий в области спорных правоотношений. 

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ссылался на продолжительность проживания ФИО3 в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие семейных отношений с гражданином Армении, пребывающим в Российской Федерации – Х.С.М. и другими родственниками гражданами РФ, а также на незначительность совершенных административных правонарушений.

По мнению административного истца, не оспаривавшего в исковом заявлении, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Согласно доводам представителя истца, в действиях её доверителя отсутствует признак совершения её доверителем двух правонарушений, представитель истца привела доводы в обоснование своих сомнений в том, что факт привлечении ФИО3 к административной ответственности имел место. 

При разрешении требований административного истца об оспаривании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судом было установлено следующее.

При принятии оспариваемого решения административный ответчик связывал последствие неразерешение въезда в Российскую привлечения к административной ответственности за совершение двух правонарушений Федерацию как последствие надлежащего поведения в период пребывания в Российской Федерации в виде привлечения к административной ответственности за совершение двух правонарушений.

Других оснований и претензий к поведению иностранного гражданина при принятии оспариваемого решения установлено не было. 

Судом проанализированы представленные истцом доказательства его надлежащего поведения во время пребывания на территории Российской Федерации. 

Согласно трудовому договору от 23.05.2019, заключённому между СПК «Белосток» и ФИО3, последний был принят на работу на срок до 16.11.2019. Как следует из справок о доходах, ФИО3 работал в данной организации также и в 2018 году. За время его работы из заработной платы истца регулярно удерживались налоги в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из договора найма жилого помещения от 01.05.2019, Я.А.С. предоставила ФИО3 для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Характеристиками, выданными Администрацией сельского поселения и СПК «Белосток», ФИО3 характеризовался по месту жительства и по месту работы исключительно положительно.

Показаниями свидетелей Н.И.В. и Я.А.П. подтверждаются представленные истцом письменные доказательства. Свидетели дали характеристику ФИО3 за время его проживания и работы на территории Российской Федерации в 

<

адрес>. Показаниями указанных свидетелей судом установлено, что истец не женат, его близкий родственник – отец Х.С.М. пребывает на территории России на законных основаниях, семья Хачоян поддерживает родственные отношения с семьей Яврумян, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Свидетель Н.И.В. охарактеризовала истца как соседа и указала высокую степень его социализации и готовность помочь в решении бытовых вопросов. 

Свидетель Я.А.П., указал, что он является заместителем руководителя СПК «Белосток» и организация заинтересована в том, чтобы ФИО3 и впредь продолжал работать в СПК. Ему известно о привлечении ФИО3 к административной ответственности 23 июля 2019 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, штраф в сумме 5000 рублей был уплачен. В отношении привлечения к ответственности постановлением от 26 сентября 2017 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ свидетель пояснил, что не помнит о данном случае привлечения ФИО3 к ответственности. Указал, что при наличии такого события, штраф обязательно должен быть уплачен, поскольку, являясь работодателем, он отвечает за действия привлеченных к работе иностранных граждан, в том числе и в части своевременности уплаты административного штрафа. Свидетель Я.А.П. дополнил, что ФИО3 приходится ему родственником. Они поддерживают крепкие родственные отношения несмотря на то, что не являются близкими родственниками. Отец истца Х.С.М. также работает в СПК, беспрепятственно въехал в Российскую Федерацию для проживания и проживает в 

<

адрес>.

При оценке доказательств привлечения истца к административной ответственности суд приходит к выводу о достоверных сведениях о привлечении ФИО3 к ответственности дважды. Факты привлечения отражены в сведениях ИЦ, не доверять которым у суда нет оснований. Сам истец в исковом заявлении, подписанном им, также указывал о своем привлечении к административной ответственности дважды в период пребывания в Российской Федерации. Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не заявляли о намерениях обжаловать или обжаловании указанных административным ответчиком постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей). У суда нет оснований не доверять содержанию акта об уничтожении дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после утверждения акта перечисленные в нем документы группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и было уничтожено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что неразрешение въезда в страну является мерой ответственности иностранного гражданина, суд приходит к выводу о нарушении прав обжалуемым Решением ФИО3, исходя из следующего:

пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятое административным органом Решение является чрезмерно строгим, и несоразмерно степени общественной опасности совершенных ФИО3 административных правонарушений. Указанное Решение при установленных судом основаниях создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей ФИО3 на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении права истца на семейную жизнь, права на труд. 

Установлено, что истцом не был пропущен срок обращения с указанным иском в суд, о состоявшемся 29.02.2020 Решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стало известно из записи в проездном билете 19.02.2021. Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя и приведенной нормы, при удовлетворении требований иска, суд не может принять решение о внесении изменений в акт, который принимается органом опеки и попечительства. 

Применяя положения ст.ст. 178, 227 КАС РФ, суд считает необходимым установить разумный срок исполнения ответчиком решения суда - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования административного иска ФИО3.

Признать незаконным Решение УМВД России по Томской области №36 от 29.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать УМВД России по Томской области в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко