Дело № 2а-636/2020 74RS0029-01-2020-000450-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2020 года судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г.Магнитогорска на имущество должника ООО «Инвест-М» в качестве обеспечения его исковых требований о взыскании денежных средств. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом, просит признать постановление судебного пристава от 11 февраля 2020 г. незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточненное административное исковое заявление (л.д.12), суду пояснил, что предъявил на исполнение в Ленинский РОСП г.Магнитогорска исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Магнитогорска по решению о взыскании с ООО «Инвест-М» в его пользу денежных средств, после чего узнал, что на исполнении у судебного пристава имеются другие исполнительные листы о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств ООО «Инвест-М», хранящихся на счете в банке, были нарушены его права, судебный пристав самоуправно снял арест с денежных средств, который был наложен судом, после чего денежные средства были распределены в пользу других взыскателей.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что действия судебного пристава противоречат требованиям закона, обеспечительные меры могут быть отменены только судом, судебный пристав не обращался в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Вследствие незаконных действий судебного пристава денежные средства были перечислены другим лицам.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.39), считает, что постановление от 11 февраля 2020 года было вынесено законно, к нему на исполнение поступил исполнительный лист от 31.01.2020 по делу №2-2016/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Инвест-М» в пользу ФИО1, исполнительное производство по требованиям ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство с требованиями взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у ООО «Инвест-М» счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 11.02.2020 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Считает, что постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона, в целях исполнения решения суда, арест на имущество должника ООО «Инвест-М», наложенный судом им не отменялся. Просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, имеющая высшее юридическое образование, заявленные требования не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, считает, что отсутствует совокупность оснований для признания постановления от 11.02.2020 незаконным, судебным приставом постановление вынесено законно.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.33-35), в которых заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвест-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Инвест-М» извещено путем направления судебного извещения по месту нахождения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвест-М» о взыскании задолженности по договору подряда в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, определением суда от 20 сентября 2019 г. на имущество ООО «Инвест-М» был наложен арест на общую сумму не более 1 895 244 рублей 64 копеек. 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО8 было возбуждено производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-М». (л.д.47). 27 сентября 2019 г. судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.48), а именно на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

04 февраля 2020 г. в Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный лист от 18 ноября 2019 г., выданный Ленинским районным судом г.Магнитогорска 31 января 2020 г. по делу №2-2016/19, о взыскании с ООО «Инвест-М» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда сумме 1840244,64 рублей. (л.д.42-44). 06 февраля 2020 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, которое постановлением от 06 февраля 2020 г. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.47,50). В сводном исполнительном производстве осуществлялось исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ООО «Инвест-М» в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, а также взыскание исполнительского сбора. 14 февраля 2020 г. к сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Инвест-М» в пользу взыскателя ФИО6

11 февраля 2020 г. судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.51), которым был снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Инвест-М» в ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Постановлениями от 14 февраля 2020 г. и от 17 февраля 2020 г. денежные средства, поступившие счет службы судебных приставов были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО9, ФИО5, ФИО6 (л.д.60,61).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава 17 февраля 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока. 

При разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает, что доводы его административного иска не основаны на законе, принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, в ходе исполнительного производства, в пределах законных полномочий пристава. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление от 11 февраля 2020 г. судебным приставом ФИО2 вынесено в целях исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности, поступившего на исполнение в службу судебных приставов с заявлением взыскателя ФИО1 Исполнительный документ не был отозван из службы судебных приставов взыскателем либо судом, в связи с чем на судебном приставе-исполнителя в силу требований Закона об исполнительном производстве лежала обязанность по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

Суд полагает, что доводы административного иска ФИО1 основаны на неправильном толковании закона. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав без обращения в суд отменил обеспечительные меры, наложенные судом. Однако как усматривается материалов дела, арест на имущество ООО «Инвест-М» определением суда от 20.09.2019 была наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по требованиям ФИО1 Арест на денежные средства на счете ООО «Инвест-М» в ПАО «Сбербанк России» был наложен постановлением судебного пристава в ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам. (л.д.47-48). Постановлением судебного пристава ФИО2 от 11 февраля 2020 г. был отменен арест, наложенный на денежные средства постановлением судебного пристава, арест на имущество ООО «Инвест-М», наложенный судом, судебный пристав не снимал, обеспечительные меры не отменял.

При этом из пояснений административных ответчиков, из материалов исполнительного производства, следует, что постановление от 11 февраля 2020 г. было вынесено в целях исполнения решения суда в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном ст.70 Закона об исполнительном производстве. При поступлении в Ленинский РОСП г.Магнитогорска исполнительного документа о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель в силу требований закона обязан был принять меры к исполнению требований исполнительного листа, в первую очередь путем обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счет в Банке.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что в сводном исполнительном производстве производилось исполнение требований взыскателей по требованиям о возмещении заработной платы, то есть требований, которые в силу ст.111 Закона об исполнительном производстве подлежали удовлетворению во вторую очередь, преимущественно перед требованиями ФИО1, на законность действий судебного пристава не влияет, основанием для отмены постановления пристава от 11 февраля 2020 г. служить не может.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд считает, что по настоящему делу не установлено как наличия со стороны судебного пристава признаков не соответствия требованиям действующего законодательства, так и не установлено оснований полагать, что постановлением судебного пристава об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он фактически выражает несогласие с тем, что денежные средства по сводному исполнительному производству были распределены в пользу других взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом административный истец оспаривает законность действий указанных взыскателей, факт наличия трудовых отношений данных лиц с ООО «Инвест-М». Постановление судебного пристава от 11 февраля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства по требованиям ФИО1 не имеет причинно-следственно связи с обстоятельствами, которые указывает административный истец как нарушившие его законные права и обязанности, принято в порядке исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей с действиями третьих лиц никаким образом не связано.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 г.