Дело № 1–47/17

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 8 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... РТ А.Н., 

подсудимых П.Н., ... В.А., 

защитника И.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.Н., ... ..., не судимого,

... В.А., ... ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

Установил:

... примерно в 17 часов подсудимый П.Н., с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, применив самоходное транспортное плавающее средство – лодку марки «Воронеж» с лодочным мотором «Вихрь-25», направился на Куйбышевское водохранилище к участку реки Кама, расположенному в 4-х км от населенного пункта ... РТ, с координатами места: ..., где установил две рыболовные сети из лески длиной ... мм каждая, использование которых запрещено п.п. А п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014.

... примерно в 9 часов он направился к подсудимому В.А., вступил с ним в преступный сговор на изъятие ранее установленных им сетей с попавшейся рыбой из среды обитания, т.е. осуществить незаконный вылов рыбы.

Прибыв на место установки сетей, подсудимые П.Н. и ... В.А. извлекли их из воды, осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 88 экземпляров, а именно 60 экземпляров рыбы «лещ» на общую сумму 1500 рублей, 21 экземпляр рыбы «карась» на общую сумму 5600 рублей, 5 экземпляров рыбы «густера» на общую сумму 1000 рублей, 1 экземпляр рыбы «сазан» на сумму 250 рублей и 1 экземпляр рыбы «судак» на сумму 250 рублей, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 8600 рублей.

Подсудимые П.Н. и ... В.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершенном ими преступлении они признают полностью, с предъявленным им обвинением также полностью согласны.

ФИО1 поддержал ходатайства своих подзащитных П.Н. и ... В.А.. Государственный обвинитель А.Н., представитель потерпевшего С.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые П.Н. и ... В.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками, подсудимые согласны с обвинением, которое объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых П.Н. и ... В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым П.Н. и ... В.А. суд учитывает, что они совершили умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым П.Н. и ... В.А., суд признаёт добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию, а П.Н. также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества и применения дополнительного наказания.

Поскольку транспортное плавающее средство принадлежит подсудимому П.Н. и является орудием преступления, оно подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать П.Н., ... В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное им наказание условным, установив испытательный срок один год. Возложить на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Вещественные доказательства – две рыболовные сети – уничтожить; лодку «Воронеж» и лодочный мотор «Вихрь 25» – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемым П.Н., ... В.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован только по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Сергеев