Дело № 2а-2548/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-007481-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием по исполнительному листу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием по исполнительному листу.

В обоснование административного иска указано, что 13.05.20201 в ОСП №2 по Заволжскому р-ну г. Ульяновска было направлено заявление, которое получено адресатом 17.05.2021. Ответ ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска №48/48-46-79362/232612 от 03.06.2021, который подписан начальником ОСП №2 ФИО2, получен заказным письмом только 10.06.2021. 

Из содержания указанного ответа следует, что начальник ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 уклонилась от рассмотрения заявления от 13.05.2021, а именно, не указала о том, что должник ФИО5 должен ФИО1 более 182.000 руб.; должник ООО «УК Уютсервис» должен 9 000 руб., по 4500 руб. компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО4, которые являются взысканием первой очереди; должник ООО «УК Уютсервис» должен ФИО1 и ФИО4 по 10 руб. за каждый день просрочки не исполнения решения суда; должник УФССП РФ по Ульяновской области должен ФИО4 2 000 руб. исполнительские сборы, которые возвращены ФИО4 после отмены судебного приказа и 200 руб. госпошлина.

В исходящем письме № 48/45-46-79362/232612 от 03.06.2021 не указано о том, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве». Это действие начальника ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 является нарушением ст. 24, 29 Конституции РФ, поскольку не предоставлена информация и не даны ответы, на поставленные в заявлении от 13.05.2021 вопросы, что является так же нарушением п. 6 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 приняты постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора. Это действие является нарушением ст. 19 Конституции РФ. Нарушается равноправие потому, что на должника ООО «УК Уютсервис» не наложено никаких постановлений о наложении исполнительного сбора,

Просит признать незаконным действие майора внутренней службы начальника ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 - отказ и уклонение от рассмотрения заявления от 13.05.2021, выразившиеся в не указании в исх. № 48/48-46-79362/232612 от 03.06.2021, о том, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная в ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 исполнить ст.24,29 Конституции РФ и п. 6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а именно, выдать письменный ответ на заявление от 13.05.2021 с изложением рассмотрения поставленных в заявлении от 13.05.2021 вопросов: будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 - уклонение от соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета и принятия постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора, без указания факта, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2 по Заволжскому району заявления от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе судебные приставы; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 - уклонение от соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета и указать в постановлении от 28.05.2021 о наложении исполнительского сбора, о том, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2 заявление от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в своём ответе на обращение ФИО1 начальник ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска дала разъяснения по всем вопросам; в ОСП №2 по Заволжскому району не имеется исполнительных производств, где ФИО1 является взыскателем, оснований для взаимозачета, который просит произвести административный истец, не имеется. 

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 17.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска от 10.03.2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице ИФНС Росси по Заволжскому району г. Ульяновска госпошлины в размере 1 166,70 руб. 

В отношении заинтересованного лица ФИО4 также судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 17.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска от 10.03.2021 (дело №), возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу государства в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска госпошлины в размере 1 166,70 руб.

Из материалов дела следует, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО1 и ФИО4 от 13.05.2021 (входящий №79362/21/73048-ОГ от 17.05.2021), в котором они просят соблюдать очередность взыскания по делу № 2-3093/2020, и сначала производить взыскания в их пользу компенсации морального вреда, произвести взаимозачет в порядке ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что они являются взыскателями по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска и ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

03.06.2021 на обращение М-ных начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 направлен письменный ответ (исх.№ № 48/48-46-79362/232612), в котором разъясняется, что оснований, предусмотренных ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 411 ГК РФ, для проведения взаимозачета не имеется. Кроме того, разъяснено, что очерёдность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам регламентирована ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанный ответ был направлен заявителям по средствам почтовой связи. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. 

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно указанному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что письменное обращение административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ сроки, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны начальника отделения – старшего судебного приставома ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

В данном случае руководитель подразделения службы судебных приставов - ФИО2 самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действия начальника ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 - отказ и уклонение от рассмотрения заявления от 13.05.2021, выразившиеся в не указании в исх. № 48/48-46-79362/232612 от 03.06.2021, о том, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная в ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве»; возложении на начальника ОСП №2 по Заволжскому району ФИО2 исполнить ст.24,29 Конституции РФ и п. 6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а именно, о выдать письменный ответ на заявление от 13.05.2021 с изложением рассмотрения поставленных в заявлении от 13.05.2021 вопросов: будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве. 

Что касается административных требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновске ФИО3, то суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу государства в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска госпошлины в размере 1 166,70 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений направлена должнику заказной корреспонденцией 05.05.2021 и вручена адресату 11.05.2021 (почтовый идентификатор №). 

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, на сумму 1 667 руб. а именно, на счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк РФ. 

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.05.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, и у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись достоверные сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2021.

Доводы административно истца о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель должна была указать о том, какие суммы, ФИО7 должны, в том числе судебные приставы, не основаны на законе. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклоняется от соблюдения очерёдности взыскания, проведения взаимозачета, требуя признания её действий в данной части незаконными и возложения обязанности соблюсти очерёдности взыскания и провести взаимозачет. 

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что зачет проводится судебным приставом-исполнителем только при условии наличия исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, поскольку не установлено наличие в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области иных исполнительных производств по отношению к должнику ФИО1 и взыскателю ИФНС России по Заволжскому району, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности проведения взаимозачета не имеется. 

Как указано в ч.1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вопреки доводам иска, не установлено уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от соблюдения очерёдности при распределении денежной суммы в рамках исполнительного производства №№ 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным действия начальника ОСП №2 ФИО2, выразившегося в отказе и уклонения от рассмотрения заявления от 13.05.2021, в не указании в исх. № № от 03.06.2021, о том, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная в ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника ОСП №2 ФИО2 исполнить ст.24,29 Конституции РФ и п. 6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а именно, выдать письменный ответ на заявление от 13.05.2021 с изложением рассмотрения поставленных в заявлении от 13.05.2021 вопросов: будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», будет ли произведен взаимозачет в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому р-ну г. Ульяновске ФИО3, выразившегося в уклонении от соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета и принятия постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора, без указания факта, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска заявления от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 - соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета, и указании в постановлении от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора, о том, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2 заявление от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова