Дело №2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Черепаниной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в мае-июне 2019 года им были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> ФИО2, которая отказалась их возвращать.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в обосновании которых пояснил, что истец в период времени с 02 мая по 06 июня 2019 года, в счет исполнения договора займа, перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Срок возврата был оговорен до конца июня 2019 года. Первый раз он потребовал возврата денежных средств летом 2019 года. Договор займа был заключен в устной форме, но указанный факт может подтвердить С, который работал в ООО «Страна детей» с 01.04.2019 г. завхозом, и несколько раз слышал разговор о займе денежных средств. Расписку о займе не составляли, поскольку ФИО1 доверял ФИО2 и считал, что подтверждением договора займа являются банковские перечисления. С ФИО2 истец знаком с 2017 года, они вместе работали в ООО «Дон», поэтому он ей доверял. Сотрудником ООО «Страна детей» ФИО2 в 2019 году не являлась, поэтому давать ей какие-либо поручения он не мог. Кроме того, у ООО «Страна детей» был заключен договор с учреждением СЭС, которому они перечисляли денежные средства за оказанные услуги. В связи с чем считает доводы ответчицы надуманными. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждается банковскими выписками. В связи с чем просит удовлетворить требования. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, признавая при этом факт получения ею денежных средств от истца. В обосновании своих доводов пояснила, что в 2018 году она работала в ООО «Кубань», начальником медицинской части, в связи с тем, что ей не выплатили заработанную плату, в текущем году, когда ООО «Страна детей» заключили договор аренды с ООО «Кубань» она отказалась по неоднократным просьбам ФИО1 устраиваться к ним на работу. 02 мая 2019 года, ФИО1 позвонил ей и попросил пройти помочь в открытии медкорпуса. Она обозначила ему, что её услуги будут стоить 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился, и пересилил ей указанную сумму. Через какое-то время он попросил в срочном порядке оформить сотрудникам санитарные книжки. Она предупредила, что денежные средства которые ей необходимо будет оплачивать за ускорение прохождения осмотров сотрудниками, она не сможет документально подтвердить. В связи с тем, что ООО «Страна детей» не могли начать свою работы, в связи с приостановлением их деятельности судом, он согласился, и перечислял ей денежные средства, которые ей были необходимы. Вместе с тем, ей известно, что в последующем с сотрудников ФИО1 удержал денежные средства за оформление санитарных книжек. Кроме оформления санитарных книжек, она занималась организацией БАК анализов и из перечисленных ей ФИО1 денежных средств оплачивала приезд сотрудников СЭС для забора анализов и за ускорение проведения исследований. Все это происходила накануне заседания Туапсинского районного суда о снятии приостановления, но когда суд отказал ему в удовлетворении заявления, он ей заявил, что она не выполнила взятые на себя обязательства и должна возвратить все выплаченные ей денежные средства. С ФИО1 она до 2019 года знакома не была, и в ОК «Дон» в 2017 году не работала, она работала в другом учреждении, в связи с чем доводы истца о знакомстве с 2017 года отрицает. Просит в иске отказать, так как денежные средства у ФИО1 она не занимала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из материалов дела следует, что истец, ФИО1 в период времени с 02 мая по 06 июня 2019 года перечислил следующими платежами на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчице, денежные средства : 02 мая – 

<

данные изъяты>, 26 мая -

<

данные изъяты>, 30 мая -

<

данные изъяты>, 05 июня -

<

данные изъяты> и 06 июня -

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

При этом бремя доказывания наличия оснований для взыскания перечисленных денежных средств, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством ФИО2 возвратить указанные средства до конца июня 2019 года. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался. 

Ответчик, ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицает, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты за оказанные ею услуги, и услуги других лиц, которым она передавала денежные средства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем денежных средств. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В качестве доказательств получения денежных средств ФИО2 с обязательством их возврата, стороной истца предоставлены чеки о перечислении денежных средств, также указанный факт подтверждается банковской выпиской от 25.11.2019 года. 

Указанные чеки подтверждают факт перечисления денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2, однако указанные действия сторон и чеки о перечислении денег не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ФИО2 вернуть указанные денежные средства в определенный срок. 

Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы влечет за собой недоказанность факта его заключения. Доводы стороны истца на показания свидетеля С, не могут быть приняты во внимание, в силу вышеуказанного. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. 

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей Д, С, Н, работавшими в ООО «Страна детей» в 2019 году, которые не подтвердили факт передачи денежных средств ФИО2 по договору займа, подтвердив доводы ответчицы об ином характере правоотношений сторон, о передаче денежных средств за оказываемые ею услуги. 

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений. 

Таким образом, истец, осознанно перечисляя ответчику денежные средства, но в силу статьей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, не предоставлено доказательств наличия обязательств у ФИО2 возвратить указанные средства. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: А.И.Рябцева