Дело № 10-32/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г., 

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голуб И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Архангельской области, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, проходящего воинскую службу по контракту, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, судимого:

- 08 мая 2020 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02 июня 2021 года;

- 23 сентября 2021 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Голуб И.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала о суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. Архангельского транспортного прокурора г. Архангельска Доильницын В.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Голуб И.М. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском вагоне № 024 21881, стоящем в составе иных вагонов на 2 ГП железнодорожном пути ранжирного парка станции Архангельск-город, расположенного напротив здания по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», не представляющего имущественной ценности, в котором находились: внешний аккумулятор («Power-Bank») марки «Mi» емкостью 10000 мAh в корпусе черного цвета в комплекте с USB кабелем черного цвета, стоимостью 1000 рублей, беспроводные стереонаушники в кейсе черного цвета, стоимостью 800 рублей, зарядное устройство для телефона марки «MAXVI», стоимостью 300 рублей, а также портативная беспроводная акустическая колонка в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же период времени, находясь в том же вагоне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из принадлежащего Потерпевший №2 полимерного пакета, находящегося на боковом месте № совершил хищение внешнего аккумулятора («Power-Bank») марки «PROFIT» емкостью 30000 мAh в корпусе черного цвета в комплекте с USB кабелем белого цвета, стоимостью 1634 рубля и не представляющего имущественной ценности пищевого полимерного контейнера. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 3100 рублей, Потерпевший №2 был причинен имущественный вред в размере 1634 рубля, а всего на общую сумму 4734 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшим. 

Также мировой судья обоснованно учел и наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, характеристики по месту жительства, месту отбытия наказания. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены, учел положения и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, назначенное с учетом данных положений закона наказание максимальным не является.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ усмотрел основания для замены наказания на принудительные работы, что будет отвечать принципу справедливости. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет рецидив преступлений, наказание ему могло быть назначено только в виде лишения свободы и на срок не менее 8 месяцев (ч. 2 ст. 68 УК РФ). 

Указанная норма закона мировым судьей соблюдена. 

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 10 900 рублей 40 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голуб И.М.– без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова