Дело № 2-738/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 093 рубля 18 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 360 рублей 93 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 796 000 рублей под 19,40 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 516 093 рубля 18 копеек, в том числе: по основному долгу 383 270 рублей 74 копейки, по процентам – 45 156 рублей 54 копейки, по неустойке – 87 665 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчики имели возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 796 000 рублей, на срок на 60 месяцев, под 19,40% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО2

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик ФИО1 в нарушение установленного графика, платежи не вносил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнению кредитного договора, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 516 093 рубля 18 копеек, в том числе: по основному долгу 383 270 рублей 74 копейки, по процентам – 45 156 рублей 54 копейки, по неустойке – 87 665 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым ответчиками.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом. 

Следовательно, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Сведений о том, что задолженность оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится. 

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 за неисполнение кредитного договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 360 рублей 93 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 093 рубля 18 копеек, в том числе, основной долг - 383 270 рублей 74 копейки, проценты – 45 156 рублей 54 копейки, неустойку – 87 665 рублей 90 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 360 рублей 93 копейки, а всего 524 454 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова