Дело № 10-16/2020 Судья Патрейко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А., 

при секретаре Согановой А.С.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Ермакова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ...., 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ермакова К.А. об отмене приговора, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Федорова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Потерпевший, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Так, 15 апреля 2018 года в вечернее время на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО1 нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, кровоподтека в правой половине живота, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в вину в совершении преступления не признал, поскольку его не совершал. Считает показания свидетелей обвинения ложными, ввиду их заинтересованности в исходе дела, и не согласен с выводами суда о признании показаний свидетелей защиты недостоверными. Полагает, что медицинская справка о наличии у Потерпевший телесных повреждений, является сомнительной. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или оправдать его. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермаков К.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на заключение эксперта о характере причиненных потерпевшей повреждений от ударного воздействия тупым твердым предметом, считает его недостаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО1 и свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 указали, что потерпевшая практически каждый день перелезала через мусорные контейнеры, а эксперт не смогла дать ответ, могли ли данные обстоятельства послужить получению травмы, поскольку это требует назначения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы ввиду новых обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 №2 критически, ссылаясь на родственные отношения, поскольку свидетель, хоть и является супругой ФИО1, перед допросом была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 №5, который показал, что являлся очевидцем преступления, отмечая при этом, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, те не видели, как ФИО3 №5 входил в тот день в их подъезд. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 ввиду давности произошедших событий, необоснованно. Адвокат считает показания свидетеля ФИО3 №5 лживыми, мотивируя тем, что тот не мог пояснить, каким номером телефона он пользуется, путался в собственных показаниях, а Потерпевший пояснила, что подработка ФИО3 №5 у них дома является единственным источником его дохода, что, по мнению защитника, свидетельствует о предвзятости при даче показаний. Считает, что суд не в полной мере проверил все обстоятельства, при которых Потерпевший могла получить телесные повреждения, поскольку свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 указали на частые конфликты потерпевшей с сыном ФИО3 №7 в 2015 - 2016 годах. Обращает внимание, что в приговоре суда и в заключении эксперта №, дата обследования указана, как «15.04», без ссылки на год проведения, в связи с чем делает вывод о получении Потерпевший телесных повреждений в иное время. Подводя итог, просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства. Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления расценивает, как способ защиты, показания свидетелей и эксперта считает правдивыми. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что 15 апреля 2018 года в вечернее время возвращался домой со своей супругой ФИО3 №2 Подходя к подъезду, увидели, что впереди них к дому подходит их соседка Потерпевший, которая находилась в возбужденном состоянии. Во избежание конфликта с Потерпевший он с супругой постояли около 10 минут на улице, а затем пошли в подъезд. Поднявшись на лифте, увидели, что на лестничной площадке возле их двери стояла Потерпевший, которая стала им угрожать, оскорблять и пыталась нанести удар его супруге. Чтобы та не навредила супруге, он закрыл ее своей спиной, открыл дверь в свою квартиру, и они зашли внутрь. После этого услышали крики Потерпевший, что ее избивают, которая звала на помощь своего сына. Спустя 3 минуты сын Потерпевший стал стучаться к ним в дверь с требованием выйти. Пояснил, что во время конфликта они на площадке были втроем, ни сына Потерпевший, ни кого-либо еще на площадке в это время не было. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший пояснила, что 15 апреля 2018 года около 20.00 часов возвращалась домой с кормом для своих собак. По дороге заметила, как к дому идут Кукушкины, с которыми у нее не сложились отношения и она опасалась действий со стороны ФИО1, поскольку последний в январе 2018 года уже наносил ей удары. Войдя в подъезд, она позвонила сыну, чтобы он открыл дверь в квартиру, поскольку она забыла ключи. Пока сын открывал дверь, из лифта вышли Кукушкины. Испугавшись, она прижалась к стене, в это время ФИО1 открыл свою входную дверь, втолкнул туда супругу и неожиданно для нее, ударил ее кулаком по руке, а затем выбросив ногу снизу вверх, ударил каблуком ботинка в правую часть брюшной полости, в солнечное сплетение. От удара она почувствовала резкую боль, стала терять равновесие. В этот момент вышел сын, а ФИО1 забежал в свою квартиру. В это время по приглашению сына в ее квартире также находился ФИО3 №6, который чинил раковину и явился очевидцем произошедшего. Они стали вызывать сотрудников полиции, однако ввиду большой очереди, решили поехать сначала в больницу, где ей диагностировали «ушиб брюшной стенки», а затем поехали в отдел полиции. Утром она обратилась в поликлинику, поскольку плохо себя чувствовала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что 15 апреля 2018 года около 16.20 часов он по просьбе сына Потерпевший приходил к ним чинить раковину. Около 20.00 часов, когда он собирался уходить и возле двери собирал свои вещи, на телефон сына Потерпевший от нее поступил звонок с просьбой открыть дверь. Когда открыл дверь, то увидел, как ФИО1 ударил Потерпевший по руке, а потом с разворота ногой в брюшную полость. 

ФИО3 ФИО3 №7 – сын потерпевшей Потерпевший, пояснил, что по его просьбе 15 апреля 2018 года около 17.30 часов пришел его знакомый ФИО3 №6 Около 20.00 часов на его телефон позвонила мать, с просьбой скорее открыть дверь, поскольку следом идут Кукушкины, которых она боится, поскольку те ее обижают. Когда он открыл дверь, то увидел, как ФИО1 ударил правой рукой по правой руке матери, а затем с разворота ногой в живот, и быстро закрыл дверь. Он стал стучать в дверь ФИО1, но тот не открыл. Они пытались вызвать сотрудников полиции, но в связи с большой загруженностью, они не могли быстро приехать. После этого они поехали в больницу, где мать осмотрели врачи. После этого она лечилась, ходила в больницу на разные процедуры. 

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что 16 апреля 2018 года около 9 утра по дороге на работу увидела еле идущую впереди Потерпевший, которая плохо выглядела. Она помогла ей дойти до остановки, и Потерпевший пояснила, что накануне, 15 апреля, ее сильно и неожиданно пнул в живот ФИО1 

Приведенные судом доказательства вины ФИО1 согласуются с заключением эксперта №1535 от 23.06.2020, согласно выводам которого диагностированные в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира 15.04 и выявленные при осмотре хирургом с 16.04.2018 по 18.04.2018 телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки и кровоподтека в правой половине живота, причинили легкий вред здоровью Потерпевший по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированы в медицинских документах «15.04» в «22.40» и могли быть получены незадолго до указанного времени, в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара ногой в область живота и в срок 15.04.2018. Характер и расположение имевшихся у Потерпевший телесных повреждений не типичны для самоповреждения и получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта №1535 от 23.06.2020 обоснованно признано судом допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей рассмотрено и отклонено, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные у Потерпевший телесные повреждения причинены ей ФИО1 15.04.2018 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Оснований подвергать сомнению данный вывод мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в медицинских документах, а именно справке и карте осмотра амбулаторного больного (л.д. 5,6) указания на год обращения Потерпевший за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что указанные события произошли не в 2018 году, а в иное время и при иных обстоятельствах. Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший могла получить в результате перегибания через мусорные контейнеры, противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств преступления, установленных мировым судьей. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, так и стороны защиты, и привел мотивы, по которым принял показания одних и отверг показания других. Так, мировым судьей исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей защиты ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, приведены причины, по которым их показания расценены критически, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 №1 показала, что 15.04.2018 около 20 часов она с супругом находилась на лестничной площадке 

<

адрес>, которая расположена на этаж ниже квартир ФИО1 и Потерпевший Оттуда она увидела, как Потерпевший начала предъявлять претензии ФИО1 и его супруге, затем преградила им проход в квартиру, а ФИО1 отодвинул ее спиной, открыл дверь и вместе с супругой зашел в квартиру. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший удары, но после конфликта Потерпевший начала кричать, что ее избивают, и звать своего сына. После чего вышел сын Потерпевший и стал стучать в дверь Кукушкиных. 

К показаниям ФИО3 №1 суд относится критически, поскольку она находилась в отдалении от места рассматриваемых событий, на этаж ниже, и не могла являться их непосредственным очевидцем. При этом никто из участников конфликта в суде первой инстанции не заявлял о том, что видел данного свидетеля, и ей могут быть известны обстоятельства произошедшего. 

Показания указанного свидетеля, а также представленный осужденным выписной эпикриз из истории болезни, свидетельствующий о прохождении им лечения в декабре 2016 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. 

Судом первой инстанции осужденному разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела ФИО1 не согласился. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности ФИО1.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ судом принято верное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермакова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Потапова