№ 1-186/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллина А.В.,

с участием государственного обвинителя Дыбковой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чурагуловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>», неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2025 года около 01 час. 35 мин ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдал), и постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передвигаясь на указанном автомобиле по улице Паромная г. Уфы, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уф и освидетельствован. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,372 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что инцидент произошёл в ночь с 7 на 8 марта. Он около трёх месяцев подрабатывал в такси, перед поездкой находился дома и выпил две бутылки пива. Решил доехать до магазина, но на улице Паромной в Сипайлово его остановили сотрудники ДПС. До этого его задерживали на автомобиль 

<

данные изъяты> в ГИБДД в результате проверки в базе данных сведений о лишении прав не обнаружили, поэтому он не стал сдавать водительское удостоверение. Раскаивается, сожалеет о случившемся.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля Зарипова?Э.?И., инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.?Уфе, следует: в ночь с?7?на?8?марта?2025?года около 01:35 на ул.?Паромной,?д.?2/1?в Уфе он совместно с коллегой остановил автомобиль 

<

данные изъяты>» (госзнак А?№) под управлением ФИО4?И.?Э. (05.07.1997?г.?р.), у которого выявили признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, шаткость походки, изменение цвета лица, неадекватное поведение). Автомобиль принадлежит ФИО6у?В.?М. Выяснилось, что ФИО4 ранее был признан виновным по ч.?2?ст.?12.26?КоАП?РФ и арестован на?10?суток (решение мирового судьи от?01.10.2024). В присутствии двух понятых ФИО4 отстранили от управления, он согласился на освидетельствование алкотектором — результат подтвердил опьянение. Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами были подписаны ФИО4 и понятыми. Затем ФИО4 в том же присутствии согласился на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, о чём составлен протокол /л.д.131-133/.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон, подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4, который при нем 08.03.2025 проходил освидетельствование /л.д.139-141/.

Свидетель Муллахметов?М.?М., представитель по доверенности ИП Бадикова?В.?М., в ходе дознания показал, что ФИО6 занимается арендой легковых автомобилей (всего?70?единиц), в том числе «

<

данные изъяты> (госзнак?А?№). 7?февраля?2025?года ФИО4?И.?Э. взял этот автомобиль в аренду; в тот же день стороны заключили договор аренды на срок с 07.02.2025 по? 07.02.2026. При оформлении проверили наличие водительского удостоверения ФИО4, а также отсутствие сведений о его лишении (через приложение «Яндекс»). Ночью 8 марта 2025?года инспекторы ДПС сообщили, что указанный автомобиль помещён на штрафстоянку /л.д.42-44/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Бумажным носителем с результатами алкотектора «ЮпитерK»?№?012242 и акт освидетельствования (серия?02?АС?№?197620, л. д. 7–8):?08.03.2025 в 02:12 по тому же адресу у ФИО4?И.?Э. выявлено алкогольное опьянение —?0,437?мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в присутствии понятых).

Сведениями содержащимися в протоколах: 

осмотра предметов (л. д. 159–165): с участием подозреваемого ФИО4?И.?Э. и его защитника Киселёва?Е.?Н. – осмотрена видеозапись от 08.03.2025 с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной машины ДПС;

об отстранении от управления ТС (серия?02?АГ?№?100285, л. д. 6):?08.03.2025 в?01:35 по адресу г.?Уфа, ул.?Паромная, д.?2/1, в присутствии понятых ФИО4?И.?Э. отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (госзнак?№

о направлении на медосвидетельствование (серия?02?АН?№?105208, л. д. 10):? 08.03.2025 в 02:20 ФИО4?И.?Э. направлен на медицинское освидетельствование (в присутствии понятых);

об административном правонарушении (02?АП?№?648622, л. д. 15): составлен инспектором ДПС Зариповым?Э.?И.; ФИО4?И.?Э. нарушил п.?2.7?ПДД?РФ (ч.?3?ст.?12.8?КоАП?РФ)?08.03.2025 в 01:35;

о задержании ТС (серия?02?ЕУ?№?597302, л. д. 16):? 08.03.2025 в 03:55 автомобиль «

<

данные изъяты>» (госзнак?№) помещён на штрафстоянку;

осмотра места происшествия (л. д. 12–14): осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» (госзнак?А?№) по адресу г.?Уфа, ул.?Паромная, д.?2/1; изъят как вещественное доказательство, хранится у Муллахметова?М.?М.;

наложения ареста на имущество (л. д. 151–153): арестован автомобиль «

<

данные изъяты>» (госзнак?№), находящийся у Муллахметова?М.?М. (от?10.02.2024);

Актом медосвидетельствования №?506 (л. д. 11):? 08.03.2025 у ФИО4?И.?Э. установлено опьянение —?0,372?мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Справкой ДПС и сведения об административных правонарушениях (л. д. 20): по базе ФИС «ГИБДДМ» ФИО4?И.?Э. (05.07.1997?г.?р.), водительское удостоверение не сдано.

Постановлением мирового судьи от 21.06.2022 (л. д. 46–47) ФИО4?И.?Э. признан виновным по ч.?1?ст.?12.8?КоАП?РФ, оштрафован на?30?000?руб. с лишением прав на?1?год?6?месяцев (с рассрочкой на?3?месяца).

Постановлением (л. д. 82–83) от 01.10.2024 ФИО4?И.?Э. признан виновным по ч.?1?ст.?12.8?КоАП?РФ, назначен арест на?10?суток. Отбывал арест с?01.10.2024 по?11.10.2024 (л. д. 174):

Все процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, в ходе которых факт управления транспортным средством последний не отрицал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, не имеется, и ФИО1 не приведено.Оценивая совокупность исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на «Д учете» у врача нарколога, характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья в связи с наличием признаков пагубного употребления психоактивных веществ.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний ФИО1, иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить собственнику ФИО6 Арест, наложенный на автомобиль, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в п.4 справки к обвинительному акту, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п А.Р. Латыпов