Судья Балашова А.А. дело № 12-620/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «Ярмарка» ФИО1 на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярмарка», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года ООО «Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 15 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель – директор ООО «Ярмарка»- ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело производством прекратить.

В суд второй инстанции законный представитель – директор ООО «Ярмарка» не явился, защитника не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УВМ МВД России по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства №Р-443 от 20 ноября 2019 года, в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, проведен осмотр территории торгового объекта (место нахождение: Московская область, г.о.Раменское. 

<

...>)

В ходе проведения проверки осмотра выявлен гражданин республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по указанному в Распоряжении адресу в качестве дворника, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента с территорией действия Московская область.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «Ярмарка» составлен протокол от 10 декабря 2019 года по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, т.к. общество допустило 20 ноября 2019 года нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории торгового объекта иностранного гражданина – Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушило п.4. п.4.2, ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушения. Предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве и Московской или Ленинградской области

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы, поскольку из материалов дела, где указано должностное лицо, проводившее административное расследование, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является 

<

...> (л.д.28 и 62).

Между тем, 16 марта 2020 года дело рассмотрено Раменским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярмарка», подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярмарка» – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин