Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, находившегося за управлением автомобилем марки Форд Фокус гос.номер № который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждено объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находились в качестве пассажиров в ГАЗЕЛи. Он, в свою очередь, при осуществлении поворота налево соблюдал правила дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Форд Фокус гос.номер №, в которой также находились его супруга ФИО6, коллега по работе ФИО7 Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в центр города. Проезжая перекресток с 

<

адрес> по зеленому сигналу светофору, со второстепенной дороги, на перекресток неожиданно выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ «маршрутное такси», не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО8, а также представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав потерпевшего ФИО5, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки Газель № государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра города, при повороте налево на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями и понятыми; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в суде, показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, из письменных объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> его автомобиль проезжал на разрешающий зеленый свет. В этот момент с второстепенной дороги на красный свет совершил поворот водитель белой Газели, в результате чего произошло ДТП. 

Данные объяснения были подтверждены ФИО5 в суде и не противоречат его пояснениям, данным при рассмотрении настоящей жалобы.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением её супруга ФИО5 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения. На перекрестке с 

<

адрес> выехали на разрешенный зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток, с левой стороны выехал автомобиль Газель «маршрутное такси» белого цвета, которое совершил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в левую сторону их автомобиля со стороны водительской двери. Кроме неё и супруга в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился коллега мужа по работе Евгений.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в послеобеденное время он вместе с ФИО5 и его супругой двигались на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. На пересечении с 

<

адрес> с их автомобилем в левую сторону совершил столкновение маршрутное транспортное средство Газель белого цвета, которое поворачивало налево и выехало на перекресток со второстепенной дороги. 

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 объективно подтверждаются также схемой места происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, количество полос движения, ширина проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения на транспортных средствах.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного по отношению к нему направления прямо, и имел перед ним преимущество в движении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево зеленый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9 указывавших на то, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко