Дело №12-42/17 Мировой судья Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2017 года г.Озерск Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О., 

с участием старшего помощника прокурора Шумихиной Н.О.,

представителя ММПКХ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ), ИНН №, расположенного по адресу: 

<

...>, по жалобе ММПКХ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 01 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 01 февраля 2017 года ММПКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в том, что в десятидневный срок ММПКХ не сообщило работодателю муниципального служащего по последнему месту работы сведения о приеме на работу бывшего муниципального служащего, ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля г. Троицка ФИО6, принятого 20 октября 2014 года в ММПКХ на должность специалиста 1 категории на основании срочного трудового договора № 129 от 20 октября 2014 года и приказа о приеме на работу №Л-336 от 20 октября 2014 года, чем нарушило ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». За данное административное правонарушение мировым судьей назначен ММПКХ штраф в размере 100 000 рублей.

ММПКХ обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ММПКХ состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указало, что у ММПКХ отсутствовала обязанность сообщать о приеме на работу ФИО6, поскольку его должностные (служебные) обязанности в качестве муниципального служащего отличались от обязанностей по месту новой работы. Кроме того, среднемесячная оплата труда ФИО6 составляла менее ста тысяч рублей в месяц. Кроме того, трудоустройство бывшего муниципального служащего в муниципальное унитарное предприятие не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель ММПКХ доводы жалобы поддержал.

Прокурор считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья пришел к выводу о нарушении ММПКХ данных положений, поскольку 04 сентября 2014 года ММПКХ приняло на работу по трудовому договору ФИО6, который с 01 апреля 2014 года по 05 сентября 2014 года состоял в должности ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля администрации г.Троицка, о чем имелась запись в трудовой книжке ФИО6, представленной им при приеме на работу в ММПКХ. В своем постановлении мировой судья указал также, что постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 28 апреля 2014 года №645 «Об утверждении реестров коррупционно опасных сфер деятельности органов местного самоуправления и должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Троицка» финансовое управление администрации г.Троицка входит в реестр коррупционно опасных сфер деятельности.

Значимым по настоящему делу обстоятельством является установление того, включена ли была должность ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля администрации г.Троицка в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, влекущим обязанность для нового работодателя в течение двух лет после увольнения работника с муниципальной службы сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы.

Однако данное обстоятельство, как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей не было установлено.

Ссылка мирового судьи на постановление администрации г.Троицка Челябинской области от 28 апреля 2014 года №645 «Об утверждении реестров коррупционно опасных сфер деятельности органов местного самоуправления и должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Троицка» сделана только в контексте того, что финансовое управление администрации г.Троицка входит в реестр коррупционно опасных сфер деятельности.

В то же время мировым судьей не было установлено, включена ли должность муниципальной службы, которую занимал ФИО6, (а не структурное подразделение муниципального органа, в котором он проходил службу), в вышеуказанный перечень, а если да то, каким нормативно-правовым актом утвержден этот перечень.

Более того, указанное мировым судьей структурное подразделение (финансовое управление администрации г.Троицка), как входящее в реестр коррупционно опасных сфер деятельности, не соответствует структурному подразделению, в котором ФИО6 проходил муниципальную службу, так как согласно копии его трудовой книжки он проходил службу в отделе муниципального финансового контроля администрации г.Троицка.

Кроме того, мировым судьей:

- не дана оценка имеющемуся в материалах дела реестру коррупционно опасных должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Троицка, утвержденному постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 28 апреля 2014 года №645, на предмет того, является ли этот реестр тем перечнем должностей, о котором говорится в ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», входит ли в этот реестр должность, которую занимал ФИО6,

- не выяснено, вступило ли указанное постановление администрации г.Троицка в законную силу, в частности, было ли оно опубликовано в установленном в Троицком городском округе порядке. 

Вышеизложенное свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела мировым судьей, требований, предусмотренных ст.ст.1.6, 29.10 КоАП РФ, о законности и обоснованности принимаемого по делу об административном правонарушении постановления, повлиявшем на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с учетом 6-летнего срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, проверить доводы привлекаемого лица, в случае необходимости истребовать новые доказательства, принять постановление в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) отменить, а указанное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья