Гражданское дело № 2-1262/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Редут», АО ОТП-Банк о признании незаключенным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54664 рубля 27 копеек. В обоснование своих требований истец указал следующее. 27 октября 2012 года между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. Кроме того, 09.07.2014г. между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен договор предоставления кредитной карты №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства по овердрафту в размере 32000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, таким образом, за период с 08.06.2015 г. по 27.12.2017г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору от 09.07.2014г. в размере 54664,27 руб., в том числе, по основному долгу – 30908,71 руб.; по процентам – 23755 руб. 56 коп. 13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО «РЕДУТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «РЕДУТ» право требования по кредитному договору, заключенному между АО ОТП-Банк и ФИО1 ООО «РЕДУТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 июля 2014 года в сумме 54664,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1839 руб.93 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с направленным ответчику уведомлением между АО ОТП-Банк и ООО «РЕДУТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «РЕДУТ» право требования по кредитному договору, заключенному между АО ОТП-Банк и ФИО1 Такая уступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца, поскольку кредитный договор не предусматривает право кредитора на указанную уступку юридическому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец просит признать договор уступки прав требования № от 13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО «РЕДУТ» незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, ООО «РЕДУТ», в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, возражает против удовлетворения встречного иска и применения срока исковой давности, поскольку истец в установленный законом трехлетний срок обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также дополнительный отзыв на иск, приложив к нему документы о полном погашении задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2012 года, заключенному между АО ОТП-Банк и ФИО1

Представитель АО ОТП-Банк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ регламентирует отношения по договору займа. 

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 года между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, сумма предоставленного банком ответчику кредита составила 118000 рублей под 27,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 27.10.2014г. 

В иске ООО «Редут» указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, таким образом, за период с 08.06.2015 г. по 27.12.2017г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54664,27 руб., в том числе, по основному долгу – 30908,71 руб.; по процентам – 23755 руб. 56 коп.

Вместе с тем, согласно справке ОАО ОТП-Банк от 27.09.2013г., а также представленным ответчиком квитанциям задолженность по кредитному договору от 27 октября 2012 года №№ полностью погашена.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что 09.07.2014г. между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен договор предоставления кредитной карты №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства по овердрафту в размере 32000 руб.

Действительно, в заявлении на получение кредитного договора от 27 октября 2012 года №№, подписанного ответчиком ФИО1, указано, что она ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», просит банк предоставить ей банковскую карту с кредитным лимитом до 150000 руб. и открыть банковский счет. 

Однако, в этом же заявлении специально оговорено, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по указанному на карте телефону. Также в заявлении отмечено, что клиент вправе не активировать карту и после ее активации просит предоставить ей ПИН-конверт.

Ответчик не признает факта получения и использования спорной кредитной карты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в том числе подтверждающих активацию карты и вручения ответчику ПИН-конверта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие кредитного обязательства, возникшего у ФИО1 на основании договора кредитной карты №№ от 09.07.2014г.

Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно представленной истцом выписке по счету, открытому в рамках договора кредитной карты №№ от 09.07.2014г., последняя операция по пополнению карты была проведена ответчицей 10.12.2015 г. (л.д. 20, 25).

После указанной даты никакие операции по погашению задолженности по карте ответчицей не проводились.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности на дату 14.12.2015г. основной долг по карте составлял 30908,71 руб.(л.д.25), который не менялся до момента обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2015 года за ответчицей уже была сформирована и числилась задолженность по карте, следовательно, с 14.12.2015 г. истцу уже было известно о ненадлежащем исполнении ответчицей перед кредитором обязательств по погашению суммы долга.

Согласно определению мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 19 марта 2020 года ООО «Редут» 25 декабря 2019 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть удовлетворены, так как срок давности по требованиям о взыскании задолженности истек 14.12.2018г., т.е. до момента обращения истца к мировому судье. Сумма процентов за пользование кредитом также исчислена на сумму, в отношении которой срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части возмещения судебных расходов. 

Встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3). 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО «РЕДУТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «РЕДУТ» право требования по кредитному договору от №№ от 09.07.2014г., заключенному между АО ОТП-Банк и ФИО1 Размер уступаемой задолженности составляет 56189 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что кредитный договор не предусматривает право кредитора на уступку юридическому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Вместе с тем, судом установлено, что в заявлении на получение кредитного договора от 27 октября 2012 года №№, подписанного ответчиком ФИО1, указано, что она ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». 

Согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №№ от 09.07.2014г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», отказать.

В удовлетворении иска о признании незаключенным договора уступки прав требования № 04-08-04-03/52 от 13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО «РЕДУТ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.