Судья: Шарипова А.Э. Дело №10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 24 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Князевой Э.Х.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, работающий комплектовщиком в ОАО «Сафьян», не женатый, регистрации не имеющий и проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 111УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей.

Заслушав выступления прокурора Князевой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Палютиной Ф.А., осуществляющей защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы представления, потерпевшего Ш. возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 часов и 13.25 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянении и снизить назначенное ФИО1 наказание, в обосновании указав, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, однако не указал, что вышеуказанное обстоятельство, способствовало совершению преступления, то есть не мотивировал данное обстоятельство.

Государственный обвинитель Князева Э.Х. в судебном заседании представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и потерпевший П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеется чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.

Однако суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, не обосновал свое решение в этой части.

В связи с этим это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению с соразмерным снижением наказания.

Кроме того, установив и отразив в протоколе судебного заседания положительную характеристику ФИО1 с места работы, суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим, тем самым не выполнив все требования уголовного закона. В связи с чем приговор следует признать в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику ФИО1 с места работы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить назначенное ФИО1 наказание по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ до 5 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров