Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика: 

задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - штрафные санкции;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, уплатив проценты на нее. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, однако ФИО1 платежи по кредитному договору не производит, в результате чего за ним по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований банка возражал, просил взыскать в пользу истца лишь сумму основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты>. Отметил, что он исправно вносил платежи по кредитному договору до тех пор, пока банк не был объявлен банкротом. Узнав о банкротстве банка, ФИО1 пытался и дальше оплачивать кредитную задолженность перед банком, но произведенный платеж был ему возвращен. Утверждал, что его о произошедшем правопреемстве на стороне истца не уведомляли. Помимо этого ходатайствовал о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием процентов за кредит из расчета 0,09 % годовых в день. 

Согласно п.п. 1.2, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый на его имя счет.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнял,нарушал условия кредитного договора. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - штрафные санкции. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. 

Ответчику 27 апреля 2018 года отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк был объявлен банкротом, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая поведение ответчика после введения процедуры банкротства кредитора, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным в части установления процентов, штрафов не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком по заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу об обоснованности данного довода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что должник принял на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Анализ выписки по счету ФИО1 свидетельствует о том, что впервые он нарушил график погашения кредита 24 августа 2015 года. В указанный день должник не внес аннуитетный платеж в установленном договором размере, после чего за ним начала образовываться просроченная задолженность. С указанной даты ФИО1 платежи по кредиту не производил, однако 12 августа 2015 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 828 рублей 30 копеек. Назначение платежа - «обязательства Пробизнесбанка». 

Анализируя положения п. 4.3 кредитного договора, суд считает, что указанный платеж должен быть распределен в счет погашения процентов за пользование кредитом. 

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» поступило в суд лишь 27 ноября 2018 года. 

С учетом изложенного суд полагает, что за пределами установленного законом срока исковой давности, находятся платежи, которые ФИО1 должен был по договору внести в период с 24 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года. Задолженность ФИО1 при таких обстоятельствах судом определяется как сумма величин основного долга и процентов. Каждая из названных величин рассчитывается по следующей формуле: итоговая задолженность по основному долгу (процентам) минус сумма платежей в уплату основного долга (процентов) за период с 24 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года. При этом суд учитывает, что 12 августа 2015 года задолженность ФИО1 по процентам была частично погашена путем списания оставшихся на его счете денежных средств. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, за пределами срока исковой давности находятся платежи ответчика по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; по процентам - в размере 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, после применения к требованиям кредитора срока исковой давности, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк платежными поручениями № от 13 ноября 2018 года и № от 3 августа 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. С учетом объема удовлетворенного основного искового требования (о взыскании задолженности по кредитному договору) суд полагает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

<

данные изъяты> - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальном исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.