Дело № 12-85/2025 (5-158/2025) 

УИД 42MS0131-01-2025-000278-26

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «4» июня 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Анниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности: 15.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. В частности, оспаривается допустимость доказательств (протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, видеозаписи), ссылаясь на нарушение порядка их составления, отсутствие разъяснения прав, внесение изменений в протокол без участия Агабекяна, а также отсутствие сертификации устройства видеофиксации. Кроме того, заявитель указывает на неустранимые сомнения в виновности, связанные с невидимостью дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отсутствием дорожной разметки, противоречиями в схемах организации дорожного движения и отсутствием доказательств проверки состояния знака на момент правонарушения (30.01.2025). Также утверждается, что погодные условия могли повлиять на видимость знака.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, суду пояснил, что 30.01.2025 он с напарником пресекали правонарушения на автодороге 

<

адрес>, в тот день напарник остановил Агабекян, при этом сам он снимал правонарушение на мобильный телефон. Перед этим они с напарником проехали в сторону ж/д переезда, развернулись на переезде, чтобы убедиться что знак «обгон запрещен» висит, установлен и читаем, чтобы точно можно было составлять материалы за совершение обгона в зоне действия знака. При составлении протокола его напарник разъяснил Агабекян права, после чего Агабекян расписался в протоколе. Дополнил, что в случае отсутствии или невидимости разметки, водитель должен был руководствоваться знаками ГИБДД, на данном участке местности знак «обгон запрещен» действует до перекрестка, т.е. Агабекян обгонял в зоне действия знака. Дополнил также, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения видеозапись отсутствовала, понятые также не присутствовали, поскольку ФИО1 согласился со схемой. Кроме того, пояснил, что на данном участке местности имеется пешеходный переход и остановка, на которых также запрещается осуществлять обгон.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись приобщенная к материалам дела, из которой следует, что снегопада нет, дорожное полотно очищено от снега, при этом имеется слабовыраженная сплошная полоса, зафиксирован обгон ФИО1 автомобиля движущегося в попутном направлении, знаки дорожного движения не заснежены. 

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление; отменить постановление и прекратить производство по делу; отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение либо вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 30 января 2025 года в 17 часов 22 минуты на 8-м километре автодороги Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение квалифицировано как повторное, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023, вступило в силу 27.10.2023, штраф оплачен 15.05.2024).

Рассмотрев доводы жалобы, суд оценивает их следующим образом:

ФИО1 и его защитник утверждают, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2025 № составлен с нарушением процессуальных норм, так как права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не разъяснялись, а подпись Агабекяна в протоколе не подтверждает факт их разъяснения. Судом установлено, что в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе, подтверждающей разъяснение прав. Показания инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, а так же в суде при рассмотрении настоящей жалобы подтвердили, что права разъяснялись напарником перед подписанием протокола, что не противоречит действующему законодательству. ФИО1 не представил объективных доказательств, опровергающих факт разъяснения прав. Таким образом, требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

По поводу внесения в протокол географических координат без участия ФИО1 суд отмечает, что указание координат не относится к признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не влияет на законность протокола. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись, а копия протокола была ему вручена. Доводы о нарушении части 4 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ несостоятельны, так как внесенные изменения не затрагивали существенных обстоятельств дела и не ограничивали права Агабекяна на его защиту.

Утверждение о недопустимости видеозаписи, выполненной на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, судом отклоняется, посокльку согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе использовать технические средства, включая средства видеофиксации, для документирования обстоятельств правонарушений. Видеозапись подтверждает факт обгона, совершенного ФИО1, что не оспаривается им самим. Отсутствие указания даты и времени на видеозаписи не делает ее недопустимой, так как нет оснований полагать, что она снята в иное время или месте. Требования пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, касающиеся автоматической фиксации правонарушений сертифицированными средствами, к данной видеозаписи не применимы.

Доводы о недопустимости схемы места правонарушения неосновательны. Схема составлена инспектором ДПС, подписана ФИО1 с отметкой «со схемой согласен», что свидетельствует о его ознакомлении и согласии с содержанием. КоАП РФ не устанавливает обязательного участия понятых при составлении схемы. Утверждение о противоречиях между схемами ГИБДД (сплошная разметка) и дорожных служб (прерывистая разметка) не подтверждено материалами дела, так как схема ГИБДД согласуется с протоколом и видеозаписью, при этом суд отмечает, что схема предоставленная ГИБДД отражает проект организации дорожного движения на участке местности а/д 

<

адрес>, в то время как схема предоставленная ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отражает проект организации дорожного движения на ином участке местности а/д 

<

адрес>

ФИО1 ссылается на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Утверждается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» мог быть невидим из-за погодных условий, а разметка отсутствовала, при этом судом установлено, что знак соответствовал требованиям ГОСТ Р 52290-2019 и ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждено ответами ОГИБДД по Яйскому муниципальному округу и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 22.01.2025. Показания инспектора ФИО2 подтверждают, что знак был читаем в день правонарушения, что сотрудники ГИБДД убедились в его видимости перед составлением протокола. Ответ ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» свидетельствует об отсутствии осадков 30.01.2025, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие осадков и хорошая видимость в том числе и знаков дорожного движения, опровергают доводы о снегопаде, препятствующем видимости знака.

Показания свидетеля ФИО3, остановленного за аналогичное нарушение в 17:30 30.01.2025, о том, что он «не заметил знак», носят субъективный характер и не подтверждают объективной невидимости знака. Показания свидетеля Варданяна, работающего у родственника Агабекяна, обоснованно оценены мировым судьей как заинтересованные. В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к ПДД РФ, при отсутствии или неразличимости дорожной разметки водитель обязан руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, отсутствие разметки не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение требований знака 3.20.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не является повторным, несостоятельны. Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года с момента исполнения предыдущего постановления. ФИО1 привлекался к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 15.09.2023, вступило в силу 27.10.2023, штраф оплачен 15.05.2024). Правонарушение, совершенное 30.01.2025, произошло в пределах годичного срока, что подтверждает его повторность.

Утверждение о введении ФИО1 в заблуждение инспектором при составлении протокола не подтверждено объективными доказательствами. Материалы дела, включая протокол, видеозапись и схему, согласуются между собой и подтверждают факт правонарушения. Доводы о несоответствии знака требованиям ГОСТ опровергаются ответами ОГИБДД и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», подтверждающими соответствие знака стандартам и его видимость на момент правонарушения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон. 

Доказательства, положенные в основу постановления (протокол № от 30.01.2025, видеозапись, схема места правонарушения, сведения о предыдущем правонарушении), являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, связанного с повышенной общественной опасностью, а также повторности его совершения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год является обоснованным и соразмерным, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение постановления. Оснований для признания правонарушения малозначительным или прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Возможность назначения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.Н.Петракова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>