Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 22 ноября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Мовшенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Кузнецова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222, ч.1 ст.221.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугать потерпевшего и вызвать у Потерпевший №1, чувство страха за жизнь, держа в руке топор, пригодный для причинения смерти человеку, острие которого было направлено в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно произнес, что убьет и зарубит, находясь от Потерпевший №1 на предельно близком расстоянии, замахнулся, создав при этом у Потерпевший №1 впечатление о реальной возможности осуществления ранее высказанной угрозы убийством в исполнение. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке осознавал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к нему и свои действия не контролировал. От вышеуказанных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытал страх за свою жизнь, поскольку ФИО1 замахнулся топором на гр. Потерпевший №1, пригодным для причинения смерти человеку, острие которого было направлено в его сторону, поэтому угрозу убийством он воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, будучи осужденным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.131, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли, нанес три удара топором по телу потерпевшего Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого бедра (3), возникшие от ударно-компрессионных действий твердого(ых) тупого(ых) предмета (ов), не причинивших вред здоровью, то есть побои.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что пришел в гости к матери, где у неё в гостях находился его дядька Потерпевший №1, который стал его оскорблять из-за того, что он находился в алкогольном опьянении. Он вышел в веранду, взял топор, и вернулся в дом. Находясь в доме удары Потерпевший №1 обухом топора он не наносил, слова угрозы убийством Потерпевший №1 он не говорил. В последующем, пояснил, что удары обухом топора он наносил, но слова угрозы убийством Потерпевший №1 он не говорил. 

Из показаний, данных ФИО1 ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время в доме находились его дядя Потерпевший №1 и его мать ФИО7. Потерпевший №1 лежал на кресле, мать ФИО8 3. лежала в этой же комнате на своей кровати, она является инвалидом. Он подошел к матери и вступая с ней в диалог понял по ее речи, что она тоже находится в алкогольном опьянении. Его это разозлило, так как с приездом Потерпевший №1 мать стала чаще с ним распивать спиртное. Он переживает за ее здоровье. При этом он начал на нее кричать, точнее повысил голос, она в ответ на его слова тоже начала кричать. В это время Потерпевший №1 соскочил с кресла и начал на него кричать и выражаться нецензурной бранью, так как посчитал, что он ударил свою мать ФИО8 3. Мать он не бил, только повысил голос. Его разозлило, то что его оскорбляет Потерпевший №1, и он несколько раз просил его прекратить оскорблять, но Потерпевший №1 продолжал это делать. Тогда он не выдержал и выбежал в сени за топором с целью просто его напугать при этом замахнувшись топором высказал в его адрес слова угрозы «Я тебя сейчас убью, зарублю!», при этом убивать он его не собирался. Хотел, чтобы Потерпевший №1 напугался и прекратил его оскорблять. Потерпевший №1 на какое- то время перестал это делать. Затем снова начал оскорблять ФИО1 и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 снова не выдержал и держа топор в правой руке ударил его обухом три раза по левой ноге. От чего Потерпевший №1 вскрикнул и сразу же успокоился. Он лег на кресло, где он спал, до того как ФИО1 пришел домой, а он вынес топор на веранду и пошел спать. Убивать Потерпевший №1 он не собирался, а просто хотел, его успокоить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и материалами дела. 

Так, из показаний Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68) следует, что в начале июня 2023 года, он приехал к ФИО1 и ФИО7 в гости и жил у них в доме, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме ФИО8 в 

<

адрес>, когда в утреннее время около 08 часов 00 минут, с улицы пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на раскладном кресле, в жилой комнате дома. В этой же комнате на кровати, лежала его тетя - ФИО8 3. ФИО1 зайдя в дом начал на нее кричать, подойдя к матери ударил ее. Как он ее ударил, он не видел, только услышал, как она вскрикнула от боли и стала звать его на помощь. Он встал с раскладного кресла и подошел к ним, стал оттаскивать ФИО1 от матери. Он попросил его успокоится. Он его услышал, но он стал с ним огрызаться нецензурной бранью и он опять разозлился и в тот же момент, побежал на веранду, он вернулся на кресло, на котором отдыхал. Сразу же ФИО1 вернулся в комнату, держа в правой руке топор. Он уже успел лечь на кресло. Он тут же подскочил к нему и занес топор над ним и стал бить его обухом топора по левому боку его тела, в область ноги, бедра. После чего он отошел на пару шагов от него занес топор обухом над ним и сказал: «Еще раз дернешься, я тебя зарублю!» Он воспринял данную угрозу реально, испугался за свое здоровье и жизнь. Хотя в настоящее время, он воспроизвел в своей памяти события того утра и может с твердостью утверждать, что ФИО1 сходил сначала за топором, затем замахнулся на него и высказал слова угрозы: «Я тебя сейчас убью, зарублю!». Он испугался его угрозы и на какое- то время прекратил с ним ругаться, так как воспринял его слова реально, испугался за свою жизнь. Когда он от него отошел, он стал снова высказывать ему свое недовольство в отношении его поведения по отношению к матери. ФИО8 снова к нему подошел и обухом топора ударил его три раза по левому бедру, от чего он испытал острую физическую боль. Он стал его просить, чтоб он его больше не бил. ФИО1 успокоился и ушел спать. Изначально он говорил, что ФИО1, ударил свою мать ФИО8 3., но он этого не видел, а только слышал, ее крики. В последствии когда он вернулся из ОП, то он с ней поговорил, и она ему пояснила, что ФИО1 ее на самом деле не бил и она просто повысила голос, когда ФИО1 начал на нее кричать.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73) следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 Примерно в начале апреля 2023 года к ней приехал племянник Потерпевший №1 в гости. Приехал он, что бы помочь ей по хозяйству, так как она не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она и Потерпевший №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. В данное время домой зашел сын ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться нецензурной бранью, она ему сделала замечание и ФИО1 побежал к ней и ударил ее по щеке, но физическую боль она не испытала и претензий к нему она не имеет. За нее стал заступаться Потерпевший №1 и между сыном и племянником произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 вышел на веранду и вернулся с топором в руках. Данным топором сын замахивался на Потерпевший №1 и высказал слова угрозы физической расправой, а именно: «Я тебя прибью!». После чего обухом топора он стал наносить удары по телу Потерпевший №1. Нанес он около ирех ударов. Она и Потерпевший №1 стали кричать, чтобы сын успокоился, и ФИО1 бросил топор, лег спать. При этом Потерпевший №1 был сильно напуган. В связи с чем Потерпевший №1 позвонил, в полицию. Она к сыну претензий не имеет, в отношении нее сын топором не размахивал. За привлечение ей телесных повреждений сына привлекать не желает, так как она от пощечины физической боли не испытала и побоев на ней нет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за реальную угрозу жизни в свой адрес (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят топор с деревянной рукояткой (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей в ходе которого осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 46-47);

Изъятый и осмотренный топор с деревянной рукояткой признан в качестве вещественного доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

- копией приговора Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.131, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д.87-88, 107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись гематомы левого бедра (3) возникшие от ударнокомпрессионных воздействий твердого(ых) тупого(ых) предметов и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не влекущие вред здоровью человека (л.д.54-56).

Таким образом, проверив, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд учитывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке топор, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а затем, имея умысел, направленный на причинение физической боли, нанес три удара топором по телу потерпевшего Потерпевший №1 Агрессивное поведение ФИО1, а также наличие в этот момент топора в руках ФИО1 давали Потерпевший №1 все основания опасаться их осуществления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех гематом левого бедра, причиненные ФИО1, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, при этом судимость ФИО1 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222, ч.1 ст.221.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на дату совершения указанных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не погашена.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 114), главой Ключевского сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья его матери. 

Настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления имея судимость по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, за тяжкие преступления, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наличие рецидива преступлений не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Судимость по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу вышеизложенного исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации правила назначения наказания при рецидиве преступлений;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающих изменение категории преступления на более мягкую, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО1 наказания, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимого, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Нижнетавдинского муниципального района, за исключением посещения места работы; 

- не изменять своего места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов каждых суток до 06 часов следующих суток. 

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти в наркологическом диспансере по месту жительства медицинское обследование на предмет наличия алкогольной зависимости, при наличии показаний пройти лечение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство топор – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП (с.Нижняя Тавда) МО МВД РФ «Тюменский» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. 

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области. 

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области