Дело № 2-278-2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 22.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 Чернец Т.И к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в связи с затопление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в связи с затопление квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (1/2 доли каждый) – трех комнатной квартиры на пятом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2006г. №, №. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истцов. По вине ответчиков холодной водой была затоплена квартира истцов, в том числе зал площадью 29.75кв.м, коридор площадью 7.35кв.м Данный факт подтверждается актом осмотра от 04.08.2016г. В результате затопления образовались следующие повреждения: листы подвесного потолка из гипсокартона покоробились, на них поверхности зафиксированы желтые пятна с четко выраженным ореолом; ламинат на полу разбух в местах сопряжения (стыков), вздутия по швам, швы впитали влагу и при стыковке ламелей наблюдаются перепады; деформирован дверной блок (вход в спальную комнату), не имеет плотного закрывания. Согласно экспертного заключения №4/253 Кузбасской торгово-промышленной палаты от 17.08.2016г. (эксперт – ФИО2) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 110750.34руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 7000руб., что подтверждается договором №4/253 от 15.08.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. как следует из акта осмотра от 04.08.2016г. составленным начальником участка, мастером участка, а также слесарем-сантехником, затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, поскольку именно в этой квартире 30.07.2016г. был сорван гибкий шланг к смесителю. Залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРП): ФИО3-1/3, ФИО4 – 2/3. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчиков убытки, а также судебные расходы соразмерно долям ответчиков в праве на жилое помещение. Взыскание следует производить в пользу истцов в равных долях (так как каждый из соистцов является владельцем 1/2 доли в праве собственности на пострадавшую квартиру). Согласно расчету, общий размер убытков – 110750.34.: из них на ФИО3 приходится 1/3, то есть 36916.78руб., на ФИО4 – 2/3, то есть 73833.56руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов поровну, то есть по 18458.39руб. в пользу каждого истца с ФИО3 и по 36916.78руб. в пользу каждого истца с ФИО4 Расходы по оплате экспертизы стоимость восстановительного ремонта – 7000руб.: из них на ФИО3 приходится 1/3, то есть 2333.33руб., на ФИО4 – 2/3, то есть 4666.67руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов поровну, то есть по 1166.65руб. в пользу каждого истца с ФИО3 и по 2333.36руб. в пользу каждого истца с ФИО4 Расходы по оплате государственной пошлины – 3415руб.: из них на ФИО3 приходится 1/3, то есть 1138.33руб., на ФИО4 – 2/3, то есть 2276.67руб. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов поровну, то есть по 569.17 руб. в пользу каждого истца с ФИО3 и по 1138.34руб. в пользу каждого истца с ФИО4 Претензию истцов от 15.10.20146г. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и возмещении расходов на оплату услуг эксперта –оценщика, ответчик добровольно не удовлетворил. Данная претензия была направлена обоим ответчикам Почтой России заказным письмом с уведомлением, а также по известной электронной почте. 

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 18458.39руб., расходы по оплате экспертизы в размере 569.17руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 18458.39руб., расходы по оплате экспертизы в размере 569.17руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 36916.78руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2333.36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1138.34руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 36916.78руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2333.36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138.34 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, из ранее направленного в материалы дела заявления видно, что с требованиями иска не согласна, просит отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием свое представителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов Червец подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8). 

Как указано стороной истцов и не оспаривается стороной ответчиков, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление имело место 30.07.2016г., что подтверждается актом от 04.08.2016г. (л.д.9).

Как указывают истцы, квартира, из которой произошло затопление, имеет адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016г. (л.д.46), указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (2/3) и ФИО3 (1/3).

Согласно акту от 04.08.2016г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление из вышерасположенной квартиры, в том числе в зале – на потолке из гопсокартона имеются желтые разводы площадью 20см.*20см.; 20см.*20см.; 10см.*20см.; 20см.*20см; 30см.*20см. Деформация потолочного покрытия по швам и стыкам гипсокартона (по всей площади зала). Нарушение полового покрытия (ламината) по всей площади зала. Прихожая – на гипсокартонном потолке имеются желтые пятна площадью 20см.*20см.: 20см.*10см.:30см.*20см.:20см.*30см.:20см.*25см.: по всему периметру прихожей. Вздутие ламината, у входа комнату произошла деформация деревянной двери. Затопление произошло по вине собственника квартиры № – ФИО4 – сорван гибкий шланг на смесителе (л.д.9). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате затопления повреждено имущество истцов, нарушены их имущественные права, в связи с этим, истцы вправе требовать полного возмещения понесенных им убытков.

Факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, ответчиками не оспаривается. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что затопление произошло не по вине собственников квартиры № по 

<

адрес>, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертного заключения №4/253 Кузбасской торгово-промышленной палаты от 17.08.2016г. (эксперт – ФИО2) общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 110750.34руб.

В связи с несогласием с размером ущерба от затопления, определением суда от 19.01.2017г. по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта №05-02/08-02-2017 от 28.02.2017г., в результате затопления произошедшего 30.07.2016г. из 

<

адрес> были получены повреждения квартирой № по 

<

адрес>: потолок гостиной – одиночные пятна от затопления с характерным желтым ореолом размером 0.6*0.2 (м) в количестве 4шт., размером 0.2*0.2(м) в количестве 2шт., размером 0.6*0.3 (м) в количестве 1шт. По швам стыков имеет место вспучивание кромок листов и желтые пятна на длину 3.6(м) в количестве 4шт. Потолок в коридоре – одиночные пятная от затопления с характерным желтым ореолом размером 0.1*0.1(м) в количестве 3шт., размером 0.2*0.2(м) в количестве 6шт. Пол в гостиной и коридоре - на площади приблизительно 1/3 от общей, с локализацией в центре помещения, зафиксированы повреждения в виде вспучивания кромок досок, раскрытие швов между досками фрагментарно более 2мм., деформации на поверхности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 30.07.2016г. по момент затопления квартиры составляет 83172руб. 

Экспертиза №05-02/08-02-2017 от 28.02.2017г. проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Факт затопления квартиры истцов из выше расположенной квартиры с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №05-02/08-02-2017 от 28.02.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате имевшего место затопления от 30.07.2016г. составляет 83 172 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.10-41) истцами понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 15.08.2016г., договором от 15.08.2016г. №4/253 представленной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцами в связи с произошедшим затоплением квартиры, являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению. 

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, причиненный истцам имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4, как собственниками квартиры, из которой произошло затопление, не обеспечившие такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. 

С учетом положений ст.249 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, с ФИО3 в пользу каждого истца 15028.65руб., с ФИО4 в пользу каждого истца 30057.36руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4, то есть по 601,15 руб. в пользу каждого истца с ФИО3 и по 1101, 72 руб. в пользу каждого истца с ФИО4, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червеца И.Я, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Червец Т.И, 03.12.1960г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Червеца И.Я, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13862 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 1166.65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601.15руб., а всего 15629,80 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Червец Т.И, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 30.07.2016 года, в размере 13862руб., убытки в виде расходов на оценку в размер 1166.65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601.15 руб., а всего 15629,80 руб.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца северно казахстанская область, ленинский район 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Червеца И.Я, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 30.07.2016 года, в размере 27724 руб., убытки в виде расходов на оценку в размер 2333.36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101.72 руб., а всего 31159.08 руб. 

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца северно казахстанская область, ленинский район 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Червец Т.И, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 30.07.2016 года, в размере 27724 руб., убытки в виде расходов на оценку в размер 2333.36руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101.72 руб., а всего 31159.08 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна