РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 приказом от 06 сентября 2017 года № командира войсковой части 00000 исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года.

При этом в сентябре 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 было перечислено денежное довольствие за август месяц, в том числе с 23 по 31 августа, т.е. уже после его исключения из списков личного состава части, в связи с чем данные выплаты за указанные числа ФИО1 были не положены, в связи с чем в исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа 8570 рублей 61 копейку в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях каждый из них ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, о чем также указала в иске и представитель истца ФИО3, направившая иск в суд.

Помимо этого, ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях иск не признал и пояснил, что приказ о его исключении из списков личного состава части был издан 06 сентября 2017 года, а в период с 23 по 31 августа 2017 года он продолжал исполнять обязанности военной службы и убыл из части лишь в дату издания названного приказа. Более того, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания денежного довольствия истцом не приведено, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» является ненадлежащим истцом, а в настоящее время срок исковой давности по требованиям искового заявления истек.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, а также оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие только за фактический период его военной службы.

Из выписки из приказа от 04 августа 2017 года № командира 

<

данные изъяты> видно, что ФИО1 был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а приказом от 06 сентября 2017 года № командира войсковой части 00000, он был исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года. Таким образом, ему полагалось к выплате денежное довольствие лишь только в период с 01 по 22 августа 2017 года. 

Вместе с тем, из копии расчетного листка за август 2017 года, а также реестра от 11 сентября 2017 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников усматривается, что ФИО1 было начислено денежное довольствие за весь август 2017 года в сумме 47369 рублей, то есть с 1 по 31 августа 2017 года включительно.

Однако, поскольку ФИО1 в период с 23 по 31 августа 2017 года военнослужащим уже не являлся, право на получение денежного довольствия, именно как военнослужащий, в этом периоде он утратил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем перечисленные ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства за период с 23 по 31 августа 2017 года не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как в этом периоде он уже не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.

Суд также считает, что образовавшаяся переплата явилась следствием несвоевременного внесения кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, поскольку приказ о его исключении из списков личного состава части был издан 6 сентября 2017 года. При этом, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период с 23 по 31 августа 2017 года являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 % составила 8570 рублей 61 копейку.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных в иске излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика о продолжении исполнения им обязанностей военной службы вплоть до 31 августа 2017 года, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно вышеприведенному приказу, ФИО1 исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года, что также подтверждается представленной суду копией его послужного списка. Более того, согласно исследованному в суде рапорту ФИО1 от 21 августа 2017 года, последний с указанного числа сдал дела и должность командира отделения. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями начальника отделения кадров войсковой части 00000. Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что с 23 августа 2017 года ответчик утратил статус военнослужащего, в связи с чем не мог исполнять должностные обязанности.

Каких-либо сведений об отмене оговариваемого приказа командира части, либо продолжении исполнения ФИО1 обязанностей военной службы после его исключения из списков личного состава части, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Помимо этого, иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку форма и требования, предъявляемые к исковому заявлению истцом соблюдены, а руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» был вправе обращаться в суд с иском о взыскании с военнослужащих (бывших военнослужащих) излишних выплат, в силу того, что Положением о ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденных Министром обороны Российской Федерации 21 октября и 27 июля 2011 г., соответственно, именно на данный финансовый орган возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами. При этом, вопреки утверждению ФИО1, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, до настоящего времени не истек, что позволило суду рассмотреть исковое заявление по существу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований искового заявления взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 61 копейку.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов