Судья Говорун Е.М. Материал 

<

данные изъяты>к-11164/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И.,

защитник-адвокат Мальцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., заслушав позицию защитника Мальцевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Бельдий Е.И., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2; признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в нарушении срока принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, неуведомлении заявителя о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения, а так же отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, утверждает, что имеется бездействие сотрудников правоохранительных органов – должностных лиц УМВД России по г.о. 

Красногорску, ссылается на то, что согласно сведений ЕГРН он является собственником оспариваемого земельного участка, налоговым органом начисляются налоги на данный участок, которые он оплачивает. Считает, что по его заявлению, не выполнен ряд процессуальных действий, в том числе не взяты объяснения у представителя налогового органа, не устранены имеющиеся противоречия между пояснениями сотрудников администрации, на основании которых не возможно установить, что именно произошло с земельным участком принадлежащим ФИО1, на котором третьим лицом возведен жилой дом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Жалоба ФИО1 содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы. 

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истребованы и исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, истребованных судом, следует следующее.

Так, 

<

данные изъяты> Белкин обратился в УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> с заявлением о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем неоднократно отменялось Красногорской городской прокуратурой. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заявитель был опрошен по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении. Согласно жалобе заявителя, о результатах рассмотрения его заявления о преступлении он не уведомлен, каких-либо постановлений им получено не было. 

Однако в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что согласно представленному материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1, после отмены заместителем Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> был опрошен, приобщены представленные им документы, взяты объяснения от ФИО3, приобщены представленные последним документы, направлены запросы в Администрацию г.о. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> представитель заявителя адвокат Мальцева Н.Г. ознакомлена с материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

В последующем, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия принятого решения в тот же день направлена заявителю.

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем в ходе дополнительной проверки опрошен ряд лиц, в том числе, повторно опрошен заявитель ФИО1, получены ответы на запросы. 

<

данные изъяты> заявителем на руки получено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления ФИО1, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия принятого решения заявителю направлена. 

Таким образом, городским судом установлено, что по заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО2 проводилась проверка. Были осуществлены все необходимые действия для разрешения вопросов поставленных в заявлении, опрошены все лица, имеющие отношение к спорному вопросу, истребованы и получены необходимые материалы и документы, после чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по заявлению ФИО1

Принятое решение находится в пределах компетенции данного должностного лица. Указанные доводы судом проверены и мотивированно отвергнуты. Иные доводы жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Все выводы суда и в этой части мотивированы, подтверждены имеющимися материалами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы о том, что согласно сведений ЕГРН ФИО1, является собственником оспариваемого земельного участка, налоговым органом начисляются налоги на данный участок, которые он оплачивает, подлежат отклонению. Так из представленного в суд апелляционной инстанции материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, усматривается, что в ходе проведенной в порядке ст. 114-145 УПК РФ проверки, установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 50:11:0040208:959, является ФИО3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 

<

данные изъяты>; повторным свидетельством о государственной регистрации права земельный участок от 

<

данные изъяты> взамен ранее выданного свидетельства от 

<

данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации права жилой дом от 

<

данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации права индивидуальный гараж от 

<

данные изъяты>. При этом в суд апелляционной инстанции чеков подтверждающих уплату начисленных налоговым органом налогов на спорный земельный участок ни ФИО1, ни его защитником не представлено, каких-либо документов бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка ФИО1, в том числе на праве собственности суду не представлено и материалы таковых не содержат. 

Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц указанных в жалобе заявителя, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: