РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 28 июня 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Сусиной М.В., 

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя директора ФСБ РФ и командира в/ч № подполковника юстиции ФИО5, старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона капитана юстиции Копсергенова У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий директора ФСБ РФ, руководителя № Службы ФСБ РФ и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Сахаровский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений и уточнений просил:

1. Признать приказ директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный руководителем № СлужбыФСБ РФ в части его досрочного увольнения с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) незаконным и недействующим с момента издания и обязать директора ФСБ РФ (руководителя № Службы ФСБ РФ) отменить его и восстановить ФИО3 на военной службе.

2. Признать протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим.

3. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части его исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ в данной части.

4. Признать приказ директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным и недействующим с момента его издания и обязать директора ФСБ РФ отменить его.

В судебном заседании Сахаровский поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он более 17 лет проходил военную службу по контракту в органах ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с нее в связи с невыполнением им условий контракта и в мае этого года исключен из списков личного состава воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в 

<

адрес> в в/ч №. В конце ДД.ММ.ГГГГ его должность была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность и был выведен в распоряжение командира в/ч №. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предписание, в соответствии с которым он должен был убыть в распоряжение командира в/ч № (

<

адрес>), дата прибытия к новому месту службы - ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ он не мог выполнить в срок по следующим причинам, которые считает уважительными: отсутствие возможности сдачи жилого помещения в короткий срок, несвоевременное поступление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей для отправки контейнера с личными вещами, нахождение в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное получение денежного довольствия, а также необеспечение иными видами довольствия (вещевым и продовольственным). Вся ситуация вышестоящим командованием была создана искусственно, дисциплинарных взысканий за все время прохождения военной службы в органах ФСБ РФ он не имел, грубый дисциплинарный проступок не совершал, обращался во все инстанции, ответы на свои обращения своевременно не получил. 

Сахаровский также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ этого года он был принят на жилищный учет составом семьи 

<

данные изъяты>, форма обеспечения жильем - 

<

данные изъяты>, претензий по денежному, вещевому и продовольственному обеспечению он не имеет. 

Представитель административного истца ФИО4 в суде поддержала уточненные требования своего доверителя и пояснила, что Сахаровский по объективным причинам не мог выполнить требования приказа и своевременно прибыть к новому месту службы. С момента сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия к новому месту службы) истец добросовестно исполнял общевоинские обязанности, находясь в условиях неопределенности. Командование Сахаровского отнеслось формально к проблемам военнослужащего, истец обращался по инстанции к своему руководству, докладывая о невозможности своевременно исполнить приказ, ответы на его обращения до рассмотрения дела в суде так и не были им получены, при этом были нарушены требования ст. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Представитель административных ответчиков ФИО5 в суде требования истца к должностным лицам, чьи действия оспариваются, не признал и пояснил, что воинская должность, которую замещал Сахаровский в в/ч №, была сокращена. Доводы истца о невозможности своевременного прибытия к новому месту службы признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением 26-го гарнизонного военного суда, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. У Сахаровского была установленная законом обязанность исполнить приказ, который он мог впоследствии оспорить. Ответы на обращения истца были своевременно направлены по указанному им месту прохождения военной службы. Длительное невыполнение приказа о прибытии к новому месту службы, нахождение истца, имеющего 

<

данные изъяты> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на территории другого государства в течение двух месяцев с момента получения предписания и явилось причинами применения к Сахаровскому оспариваемого им дисциплинарного взыскания и как следствие - увольнение с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Применение указанного дисциплинарного взыскания в отношении истца соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины. Должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель руководителя № Службы ФСБ РФ ФИО7 в возражениях требования истца к должностному лицу не признал и указал, что Сахаровский был уволен в порядке исполнения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение ГДП, проведение внеочередной аттестации при этом не требовалось. Доводы истца о невозможности своевременного прибытия к новому месту службы вступившим в законную силу решением 26-го гарнизонного военного суда признаны несостоятельными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Приказ об увольнении Сахаровского издан руководителем Службы на основании представления командира в/ч № в пределах предоставленных ему полномочий. 

Старший помощник военного прокурора Копсергенов в своем заключении пояснил, что должностные лица, чьи действия оспаривает Сахаровский, никаких прав истца не нарушали, действовали в пределах предоставленных им полномочий, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение военного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с которой могут быть досрочно уволены в связи с невыполнением ими условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона). 

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: обязанность проходить военную службу; срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, неявка в срок без уважительных причин при переводе является грубым дисциплинарным проступком (далее - ГДП).

Как определено ст. 28.8 данного Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, который по форме и содержанию должен соответствовать приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.8 Закона.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о ГДП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. Протокол о ГДП подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. 

Как установлено в суде, капитан запаса Сахаровский проходил военную службу по контракту в в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ воинская должность, замещаемая Сахаровским, приказом директора ФСБ была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ истец приказом командира в/ч № был освобожден от воинской должности, зачислен в распоряжение указанного командира и на период нахождения в распоряжении подчинен командиру в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № Сахаровскому было выдано предписание, согласно которому ему предлагалось ДД.ММ.ГГГГ убыть в 

<

адрес> в распоряжение командира в/ч №, срок прибытия - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты перевозки личных вещей Сахаровского ДД.ММ.ГГГГ поступили в в/ч №, были им получены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «ЦМСЧ №» 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Сахаровский занимался сдачей служебного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ отправил контейнер, ДД.ММ.ГГГГ получил справку о сдаче жилья и ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей на личном автотранспорте убыл к новому месту службы в в/ч № (

<

адрес>), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаровского был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке за совершение им ГДП, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» (неявка в срок без уважительных причин на службу при переводе), командир в/ч № принял решение ходатайствовать о применении к Сахаровскому дисциплинарного взыскания правами вышестоящего командира. В соответствии с приказом директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к Сахаровскому применено дисциплинарное взыскание за совершение им ГДП, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе, в виде досрочного увольнения с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом уполномоченным должностным лицом состоялась беседа на предмет увольнения с военной службы, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением с военной службы в связи с необеспеченностью жильем. На основании приказа руководителя № Службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Сахаровский уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Сахаровский с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в запас ВС РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сахаровского и ФИО5, копиями вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения 26-го гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты стационарного больного №, справки из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта заместителя командира в/ч № подполковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справки из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копиизаключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сахаровский в качестве причин неявки в срок к новому месту службы указал невозможность своевременно отправить личные вещи. Данным разбирательством было установлено, что Сахаровский имел возможность выполнить приказ и прибыть к новому месту службы в установленный срок. К заключению Сахаровский представил свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проведенное в отношении него разбирательство не объективно и не в полной мере отражает причины неисполнения им приказа. 

В судебном заседании также установлено, что Сахаровский сам факт несвоевременного прибытия на службу при переводе к установленному в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № сроку не отрицает, полагая, что причины, по которым он не смог этого сделать, являются уважительными.

Между тем, согласно ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как следует из ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» с учетом того, что международными соглашениями РФ со странами пребывания российских военных баз, воинских формирований определена организационно-штатная структура военных баз и их штатная численность, нахождение российских военнослужащих на территории стран пребывания военных баз вне состава и их штатной численности не предусмотрено; зачисление военнослужащих в распоряжение командиров (начальников) на территории военных баз не производится и вопросы дальнейшего прохождения ими военной службы должны решаться путем плановой замены либо путем увольнения с военной службы или зачисления в распоряжение командиров (начальников) на территории Российской Федерации в пределах срока нахождения в распоряжении.

Доводам Сахаровского о том, что он не мог своевременно прибыть к новому месту службы с указанием конкретных причин, в том числе в связи с необеспечением положенными видами довольствия и денежными средствами для перевозки личных вещей, уже была дана оценка вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением 26-го гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные доводы являются ошибочными и противоречат требованиям Устава внутренней службы ВС РФ; Сахаровский, проходя военную службу по контракту, обязан был исполнить приказ о его переводе к новому месту службы. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Суд учитывает то обстоятельство, что Сахаровский находился на стационарном лечении в медицинском учреждении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из сложившейся ситуации, приходит к убеждению, что нахождение истца на стационарном лечении в течение 12 суток в целом не может являться уважительной причиной неисполнения приказа о явке к новому месту службы в течение более двух месяцев.

Таким образом, факт совершения Сахаровским грубого дисциплинарного проступка, а именно неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе, суд считает установленным.

При этом, оценивая составленный по результатам служебного разбирательства протокол о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, поскольку данный протокол, составленный уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует приложению № 8 к Дисциплинарному уставу ВС РФ и требованиям п. 8 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также содержит все необходимые реквизиты и указания на существенные обстоятельства совершения Сахаровским дисциплинарного проступка. Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании указанного протокола о ГДП незаконным.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания, применяемого к военнослужащим, определяют досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установлено в суде, применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало разбирательство и оформление протокола о ГДП.

Поскольку протокол о совершении истцом ГДП признан судом законным, а также учитывая, что характер совершенного Сахаровским дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, были учтены руководителем органа исполнительной власти при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания. В силу этого изложенный в иске довод Сахаровского о том, что при его увольнении с военной службы был нарушен порядок проведения аттестации, является несостоятельным. 

При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Сахаровского за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие ГДП, так и вина Сахаровского в его совершении. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования Сахаровского о признании незаконным приказа директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 10 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности по увольнению военнослужащих с военной службы (за исключением высших офицеров) устанавливаются директором ФСБ РФ.

В ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности указано, что полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности, в том числе на применение дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных им военнослужащих и их увольнение устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 7.10 Положения № 2 к приказу ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц органов ФСБ по решению кадровых вопросов и иных вопросов» руководителю № Службы ФСБ РФ предоставлено право увольнять с военной службы офицеров, имеющих воинское звание до подполковника включительно.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Сахаровскому дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из копии справки из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Сахаровский на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы от командования имел одну благодарность, дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно материалам дела Сахаровский является ветераном военной службы, награжден 4 ведомственными и 1 памятной медалями, 1 нагрудным знаком, имеет 2 грамоты и 5 благодарностей.

Между тем, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении Сахаровского, имеющего 

<

данные изъяты> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и находящегося на территории иностранного государства, от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, которое выразилось в длительном неисполнении приказа должностного лица прибыть в установленный срок к новому месту службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия должностных лиц, чьи действия оспаривает Сахаровский, связанные с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности за совершение им ГДП и последующим досрочным увольнением его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными, обоснованными и не выходящими за пределы предоставленных им полномочий, а требования истца о признании незаконными приказов руководителя № Службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на указанных должностных лиц отменить их и восстановить Сахаровского в списках личного состава и на военной службе - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 своего Постановления от 25 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Довод представителя истца о том, что истцом ответы на его обращения были им получены с нарушением требований ст. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, суд считает несостоятельным и не влияющим на существо принятых должностными лицами решений в отношении Сахаровского о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части; кроме того, как установлено в суде, ответы на обращения истца (исх. в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №) были ему даны по существу в установленный 30-ти суточный срок со дня их регистрации по адресу прохождения истцом военной службы в 

<

адрес>.

Что касается обеспечения административного истца жилым помещением, то согласно копии выписки из протокола № заседания жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровский и члены его семьи 

<

данные изъяты> приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, форма обеспечения жильем - 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Сахаровского не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий директора ФСБ РФ, руководителя № Службы ФСБ РФ и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров