Дело ...

Поступило в суд 20.07.2020

54RS0001-01-2020-004856-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность геодезиста 3 категории в сейсморазведочную партию .... Пунктом 5.2 трудового договора закреплена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не допускать появления на рабочем месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Также с ответчиком было подписано соглашение, по которому ФИО1 принял на себя обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в случае нахождения в состоянии алкогольного, токсического и наркотического опьянения, в связи с чем, дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на предмет установления признаков алкогольного опьянения.

В рамках договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение полевых сейсморазведочных работ ..., где ПАО «...), истец (субподрядчик) проводил комплекс работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями ...

ДД.ММ.ГГГГ на территории заказчика – Контрольно-пропускной пункт «... км» установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, после чего он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» в адрес истца было направлено требования об уплате штрафа в размере 300 000 рублей на нарушение п. 7.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 5.2 трудового договора. Требования ПАО «...» были признаны истцом законными и обоснованными, претензия удовлетворена путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 8.1 трудового договора у ответчика возникла обязанность по возмещению указанного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей. 

Представитель истца ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации: под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (работодатель) и ФИО1 (работник), был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принят на работу на должность геодезиста 1 категории в сейсморазведочную партию ... на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 54-56).

Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязан соблюдать требования, предъявляемые к нему настоящим договором, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 7.2.10 Правил внутреннего распорядка работник обязан не доставлять, не хранить, не употреблять на рабочем месте, пунктах сбора, транспорте, на котором осуществляется доставка на рабочее место, в рабочее время и периоды междусменного отдыха алкогольные (в том числе слабоалкогольные и спиртосодержащие) наркотические и токсические вещества (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение с ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания», в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем, он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» на предмет установления признаков алкогольного опьянения (л.д. 35).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на территории КПП «... км» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в результате исследования биологического материала установлено наличие морфина, опиатов и героина (л.д. 65).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 18).

На основании личного заявления ответчика об увольнении по собственному желанию и в соответствии с приказом ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» № ... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» от ПАО «...» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 рублей в связи с нахождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика в состоянии наркотического опьянения (л.д. 28).

Требования ПАО «...» истцом ООО были удовлетворены путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается виновные действия ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, в результате чего работодателю причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Однако, из анализа вышеприведенных норм также следует, что штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций, не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной договора, заключенного между подрядчиком ПАО «...» и заказчиком ООО «...», условиями которого предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей за употребление работником субподрядчика ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, на территории заказчика, нахождение работника субподрядчика ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, ФИО1 не является, условия договора не согласовывал, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение его условий не может быть возложена на него, поскольку обязательства по указанному договору принял на себя работодатель, который и должен нести ответственность за исполнение его условий. Указанный штраф является договорной ответственностью за неисполнение условий договора, законом не предусмотрен. Заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2762/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

Секретарь Ю.А. Матвеева