Дело №2-11/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001188-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Константиновск, РО 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В иске указано, что 26.05.2023 года в 17 час. 20 мин. на 60 км. + 600 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: а/м «ВАЗ 21074», гос.знак Х-576-ОС 161, под управлением воителя Т.И.Г. допустившего наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м «ФИО5», гос.знак У-090-НМ 161 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственности виновника застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ 0271690634 в АО «АльфаСтрахование». 04.07.2023 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 27.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» в нарушении сроков выдачи направления на ремонт ТС, закона об ОСАГО, СМС сообщением направила направление на ремонт в СТОА ИП Ж.А.В., 

<

адрес>. От места регистрации истца до места нахождения СТОА – более 100 км., а с места фактического проживания г. РнД, 

<

адрес>, более 250 км. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об организации ремонта на СТО в г. РнД. В ответ а обращение истца в нарушение ФЗ об ОСАГО, так же предложило ремонт в СТОА ИП Ж.А.В., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фин уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа с ответчика.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-23-93625/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, что СТОА было отказано в осуществлении транспортировки ТС к месту проведения ремонта. Однако Фин. уполномоченный не учел ст. 16 п. «д», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО. Согласие на доплату не давала, что отражено в заявлении о страховом возмещении. Согласно заключения эксперта ИП Ю.И.Ю. 

<

номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО5» составляет 459 100 руб. 00 коп. без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, 295 100 руб. 00 коп. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. СТО должна быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования. Такой выбор истцу не предоставлялся.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании Доверенности № 61АА9842033 от 21.09.2023 года не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, одновременно заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции, ранее заявленные исковые требования истец рассчитывал исходя из расчета ущерба, произведенного независимым экспертом. В настоящий момент, полагает необходимым уточнить исковые требования и произвести расчет исковых требований из расчета, произведенного ответчиком при осмотре автомобиля истца. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет денежную сумму в размере 381 013 руб. 96 коп. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 05.08.2023 года. Расчет неустойки, размер неустойки за период с 25.07.2023 по 03.10.2023 составляет 266 709 руб. 77 коп. (381 013,96 руб. х70 дней х1%). Моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 381 013,96 руб., начиная с 04.10.2023 г. и до фактического исполнения обязательств по выплате в сумме 381 013 руб. 96 коп. А также представили отзыв на возражения ответчика, согласно которому, по мнению ответчика, истец уклоняется от проведения ремонта автомобиля. В возражениях указано, что: «материалы страхового дела содержат акты об отказе от выполнения нескольких СТОА, расположенных в том числе в г. Ростове-на-Дону». Данная информация ошибочна и не подтверждается материалами страхового дела. 26.05.2023 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04.07.2023 г. истец обратилась с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 04.07.2023 г. был произведен осмотр транспортного средства. По итогу осмотра был составлен акт и произведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 381 013,96 руб., с учетом износа – 238 100 руб. 20.07.2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж.А.В. 28.07.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требование о выдаче другого направления на ремонт на СТОА в г. Ростове-на-Дону (поскольку предложенного ранее СТОА ИП Ж.А.В. находится в г. Волгодонске и составляет более 50 км от места проживания истца) или выплате страхового возмещения. 17.08.2023 г. от ответчика поступил отказ на претензию от 27.07.2023 г., из которого следует, что ремонт автомобиля истца может быть произведен только на СТОА ИП Ж.А.В. г. Волгодонск. Также в возражениях ответчик указывает, что готов исполнить свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, но ни нового направления на ремонт на СТОА в г. Ростове-на-Дону, ни денежных средств на ремонт ТС в адрес истца не поступило. В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения. В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также, злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью, или частично, а также, применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью, или незаконными средствами, с нарушением, при этом, прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом, понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. В поведении ответчика не наблюдается добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правами продавца. Ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Бездействие ответчика, следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 1 ст.10 ГК РФ. В данном случае, виновное бездействие страховщика препятствовало удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Своими действиями ответчик вынуждено заставил истца обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Граждане являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для хозяйствующего субъекта. На основании вышеизложенного просят суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме (л.д. 160-161, 168-172, 229-240).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, ранее представленные возражения поддерживает в полном объеме (л.д. 73-80, 94-154, 189-204). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового Уполномоченного извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила, судебные повестки, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьих лиц.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что 26.05.2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.И.Г., транспортному средству истца - автомобилю ФИО5», госномер У-090-НМ 161, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 117-126).Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0271690634.

В связи с наступлением страхового случая истец 04.07.2023 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и направил в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО ИП Ж.А.В. Поскольку данная корреспонденция не была получена истцом, то службой Почта России была возвращена адресату.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Ю.И.Ю. № 01-07/2023 от 11.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 459 100 руб. 00 коп. без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, 295 100 руб. 00 коп. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

На основании полученной претензии, ответчиком производство страхового возмещения осуществлено не было.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. по обращению № У-23-93625/5010-003 от 18.09.2023 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано (т. 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза, организованная АО «АльфаСтрахование» с осмотром поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно уточненных исковых требований истца, истец уточнил требования согласно проведенной независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование», т.е. согласился с результатами независимого эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заключение № 2491632 от 04.07.2023 года). Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось (т. 1 л.д. 129-132, 160-161, 195-202).

Однако при этом, из заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» следует, что экспертом полно и объективно были сопоставлены все повреждения, зафиксированные как в актах осмотра организованных страховой компанией, так и истцом, произведены соответствующие расчеты, исследованы приложенные фотоматериалы и им дана соответствующая оценка (т. 1 л.д. 154).

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, которые впоследствии были и предоставлены в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений транспортного средства истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения ТС, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости ТС, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали транспортных средств, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при организации восстановительного ремонта обязательным требованием является наличие критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доводы истца о том, что СТОа, с которой у страховщика заключено соглашение о производстве ремонта, расположено с места регистрации истца в 100 км., а с места фактического проживания более 250 км., что в значительной степени превышает законодательно установленную удаленность, составляющую 50 км от места жительства потерпевшего и является нарушением его прав, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от обязательства необходимости организации и оплаты доставки поврежденного ТС на СТО за счет страховой компании, что нашло свое отражение в выданном направлении (т. 1 л.д. 139-142).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчиком в адрес истца было отправлено направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО и получение указанной корреспонденции, которая поступила в адрес истца, зависело исключительно от процессуальной активности ФИО1 и ее представителей, которой они не воспользовались (т. 1 л.д. 142).

Доводы истца о том, что истец проживает в 

<

адрес>, и именно по указанному адресу направление не отправлялось, суд считает надуманными, поскольку непосредственно самим истцом адресом для получения корреспонденции указан 

<

адрес>, что подтверждено заявлением № 8034/133/00411/23-001 (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что направление на осуществление восстановительного ремонта не поступало в адрес истца являются голословными.

Таким образом, материалами дела установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Доказательств подтверждающих предоставление поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТО, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих отказ в осуществлении восстановительного ремонта на СТО после предоставления транспортного средства на ремонт.

Более того согласно ответа на судебный запрос из ИП Ж.А.В., при получении направления на ремонт по убытку № 8034/133-/00411/23, ФИО1 была приглашена в телефонном режиме на ремонт в августе 2023 года, автомобиль на территорию сервиса предоставлен не был (т. 1 л.д. 227).

При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что ее не устраивает ремонт в предоставленном страховщиком автосервисе, о чем имеются ссылки в ее заявлении о замене формы страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Из совокупности предоставленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о смене формы осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.А. Антончик