Дело №12-1001/2024

78RS0005-01-2024-013247-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО2, защитника Демидова Р-Н.С.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на решение от 22.10.2024 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и постановление № от 30.05.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.05.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.10.2024 названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что ее доводы не были предметом изучения в ходе рассмотрения жалобы, в исследовании видеозаписи в полном объеме и в предоставлении копии ей и ее защитнику было отказано.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения смс-сообщения, согласие на извещение данным образом имеется в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала об АП), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просила отменить состоявшиеся решения, дополнений не представила.

Защитник Демидов Р.-Н.С. представил дополнения к жалобе, в которых, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что решение от 22.10.2024 идентично ранее принятому 13.08.2024, доводам о том, что столкновение автомобилей произошло в левой полосе, не дана надлежащая оценка; не дана оценка тому, что постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ на месте происшествия не выносилось, однако ссылка на данную норму имеется в постановлении. Видеозапись с камер городского мониторингового центра не была предметом изучения в ходе рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО2, управляя транспортным средством Джили г.р.з. №, 23.05.2024 в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при движении по 

<

адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, имело место столкновение с автомобилем АФ-3720 г.р.з. № под управлением ФИО1

Невыполнение водителем ФИО2 требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024, содержащим все значимые по делу обстоятельства и составленным с участием ФИО2 (л.д.2 материала об АП); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием сведений о транспортных средствах, о водителях – участниках ДТП, с указанием повреждений транспортных средств и наличием согласия участников происшествия извещения путем направления смс-сообщения (л.д.3 материала об АП); справкой по ДТП с указанием неограниченной видимости на данном участке, с описанием повреждений транспортных средств и участников дорожно-транспортного происшествия; на обороте имеются сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки 30.05.2024 (день рассмотрения дела и составления протокола) (л.д.4 материала об АП); схемой места ДТП от 23.05.2024, из которой следует, что схема составлена с участием водителей ФИО2, ФИО1, которая содержит сведения о направлении движения транспортных средств, двигавшихся попутно по перекрестку с круговым движением, при этом автомобиль АФ при съезде с перекрестка при совершении поворота направо движется по правой полосе, а автомобиль Джили по второй полосе в зоне разметки 1.1. указано место столкновения – в левой полосе по 

<

адрес>; с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от ФИО2, не поступило (л.д.5 материала об АП); письменными объяснениями ФИО1, отобранными непосредственно после происшедшего, из которых следует, что 23.05.2024 он, управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, следуя за троллейбусом, во втором ряду двигался автомобиль Джили, который следуя по дорожной разметке, правым передним крылом совершил столкновение в левый задний угол его фургона (л.д.7 материала об АП); видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств на въезде на проезжую часть на 

<

адрес>, направление движения транспортных средств до съезда с перекрёстка, на котором организовано круговое движение, не просматривается, однако видеоролик содержит сведения о том, что грузовой автомобиль изначально движется вслед за троллейбусом в правой полосе, затем смещает траекторию движения влево, где и происходит столкновение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО2, которая ознакомлена с содержанием протокола, представила объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном процессуальном документе.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, в частности движение автомобиля Джили при съезде с перекрестка по второй полосе в зоне действия разметки 1.1, места столкновения в левой полосе по 

<

адрес> подтверждены подписями водителей и должностного лица, при этом автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот направо, следуя по крайней правой полосе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку он ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела; зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия направление движения транспортных средств, локализация удара и характер повреждений подтверждают пояснения второго участника ДТП ФИО1

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что второй участник ДТП при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, на проезжую часть 

<

адрес> и совершении маневра поворота направо следовал по правой полосе, маневр совершен с соблюдением требований ст.8.5 ПДД РФ, а водитель ФИО2 напротив совершила маневр поворота направо, двигаясь по второй полосе, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено в силу императивных правил дорожного движения.

Требования п.8.5 ПДД РФ обязывают водителя перед совершением маневра направо расположить транспортное средство на проезжей части максимально крайне, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота, при этом следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

С учетом указанных требований п.п.1.2, 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был осуществляться с крайнего правого положения, водитель, совершая маневр поворота, должен заблаговременно занять и приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить более короткий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО2, что также следует из ее объяснений, согласно которым она двигалась по левой полосе.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО2 при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, осуществляла поворот направо из второго ряда, не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме месте дорожно-транспортного происшествия, а также содержание указанной выше видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и совершаемые водителями маневры, непосредственно предшествующие моменту столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла поворот направо, не находясь в крайнем правом положении, при этом водитель ФИО1 совершил маневр поворота направо на 

<

адрес>, двигаясь по первому ряду, после чего совершил маневр перестроения в левую полосу, где и произошло столкновение. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2, управляя транспортным средством, в крайнем правом положении не находилась, следовательно, ее действия не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ.

В силу требований вышеназванной нормы водитель при повороте направо, в том числе ФИО2, съезжая с перекрестка с круговым движением, на котором отсутствуют дорожные знаки, указывающие направление движение по полосам, что следует из схемы ДТП, обязана была руководствоваться общими правилами дорожного движения и требованиями дорожной разметки при совершении поворота, однако требования п.8.5 ПДД РФ не выполнила, совершив маневр поворота направо, следуя по второму ряду и пересекая дорожную разметку 1.1.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства, в том числе видеозапись, были исследованы.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, участники происшествия уведомлены о дате рассмотрения дела по адресу расположения административного органа, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 30.05.2024 по 

<

адрес> ссылка в обжалуемом постановлении на ст.28.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что постановление вынесено непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО2 и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, участники ДТП были уведомлены о рассмотрении жалобы, из текста решения следует, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении жалобы, ей были разъяснены права (л.д.4 решения от 22.10.2024), копия решения получена ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30.05.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.10.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>