УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 12-5/2019 (12-279/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что поскольку Х*** А.А. осуществляла трудовую деятельность на территории кафе, принадлежащем ФИО2, куда ее пригласили работать в качестве посудомойщицы, следовательно, ФИО2 как индивидуальный предприниматель несет ответственность за работу своего кафе и трудоустройство работающих в нем лиц. Он обязан контролировать функционирование своего мини-кафе. Пекарь Х*** Ш.И. является наемным работником ИП ФИО2 и в ее должностные обязанности не входит трудоустройство третьих лиц в мини-кафе. Обращает внимание на то, что сам факт работы Х*** А.А. на объекте ИП ФИО2 не оспаривался, подтверждается свидетельскими показаниями. Вывод судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Подробно позиция инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19.09.2018 в 12 часов 10 минут на территории Универсального рынка «Ланцет» в мини-кафе, расположенном по адресу: 

<

...> д. 32АК1, ИП ФИО2 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку *** - Х*** А.А., *** года рождения, не имеющую патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По результатам рассмотрения дела судья Заволжского районного суда г. Ульяновска пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт привлечения именно ИП ФИО2 иностранного работника - *** Х*** А.А., что вина ИП ФИО2 не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность его к совершению административного правонарушения.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно материалам дела, 19.09.2018 в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в РФ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области была выявлена *** Х*** А.А., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы (мыла грязную посуду после выпечки) в мини-кафе на территории рынка «Ланцет» по пр. Ленинского Комсомола, 32 АК1.

За незаконное осуществление трудовой деятельности в качестве посудомойщицы постановлением от 19.09.2018 Х*** А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, штраф уплачен.

В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2018 Х*** А.А. указала, что с нарушением согласна.

Из объяснений Х*** А.А., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 18.09.2018 ее позвала знакомая Ш*** Х*** работать, а именно пригласила её в качестве посудомойщицы в мини-кафе на территории рынка «Ланцет», за работу ей обещали платить по 400 руб. в день.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что и пекарь, и посудомойщица, выявленные в ходе проведенной проверки, одеты в одинаковую униформу – фартуки.

Доказательства того, ИП ФИО2 находился за пределами Ульяновской области, либо иным способом не имел возможности контролировать работу принадлежащего ему мини кафе, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений инспектора ФИО1 в настоящем судебном заседании, при проведении проверки мини-кафе работало, в него приходили посетители. При этом Х*** Ш.И. осуществляла отпуск продукции, а Х*** А.А. – мыла посуду в подсобном помещении. Кроме того, в ходе проверки работниками кафе осуществлялся телефонный звонок ИП ФИО2, в ходе которого последний не говорил о своем отсутствии в г.Ульяновске, напротив, обещал приехать и привезти санитарные книжки работников.

Вместе с тем указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценить собранные по делу доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.