Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 апреля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 состоялся договор займа, подтверждением которого служит денежная расписка о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно расписки, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени добровольно ответчик долг не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 300 000 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал, по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт возникновения у ответчика ФИО3 денежного обязательства перед истцом ФИО2

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, обязался перед ФИО2 отдать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ответчиком выдана ФИО3 расписка, оригинал расписки обозревался судом, приобщен к материалам дела (л.д. 20).

Факт возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 300000 рублей истцу, в судебном заседании ответчиком не опровергнут. Подлинность написания ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО3 не оспаривалась.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом содержания взаимосвязанных между собой норм ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела, не имеет отношения к иным правоотношениям сторон и подтверждает заключение истцом и ответчиком самостоятельного договора займа.

Кроме того, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств, что расписка подписана ответчиком под давлением ФИО2, а также доказательства исполнения договора займа, не представлено.

У суда имеются достаточные основания полагать, что передача денежных средств в размере 300 000 рублей была осуществлена истцом ФИО2 ответчику ФИО3 на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу п.2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть представлена наряду с иными документами, именно в подтверждение условий договора займа и факта передачи заемных средств или определенного количества вещей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 300000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), расписка (л.д. 7).

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами. Так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.п.12.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2-ФИО1 подготовлено и направлено в адрес суда исковое заявление, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек (л.д.21). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись) 

Копия «верна»-Судья: