Дело № 2- 1908/2020 УИД 50RS0029-01-2020-002554-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительным и применив последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя ФИО1, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, для дачного строительства, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику данный земельный участок принадлежал на основании договора на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «Шапкино». В целях использования участка по назначению, строительства дома для проживания истец обратилась в государственные органы для получения разрешительной документации на строительство. Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительства МО (МОСОБЛАРХИТЕКТУРА) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на подаренном истцу земельном участке запрещено размещение объектов капитального строительства в связи с планируемым развитием транспортных инфраструктур в МО. Из заключения от ГБУ МО «Трест геолого-геодезическнх и архитектурно планировочных работ «МОСОБЛГЕОТРЕСТ» истцу стало известно, что участки входят в программу транспортного развития МО еще с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ. № и до ДД.ММ.ГГГГ будет изъят для государственных нужд. Таким образом, выяснилось, что данный земельный участок невозможно использовать по назначению - для дачного строительства и имеется запрет на размещения объектов капитального строительства, а также в любой момент участок могут изъять для государственных нужд, чем в настоящий момент данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что если бы при заключении договора истец знала о том, что данный участок невозможно использовать по назначению, то она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не является законным. Таким образом, заключенная сделка ничтожна в силу закона и согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий для приобретателя имущества и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, для дачного строительства, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ташировское, вблизи д.Шапкино.

По договору дарения ФИО2 подарила ФИО1, а ФИО1 приняла в дар вышеуказанный земельный участок, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В исковом заявлении истец указала, что после заключения договора дарения узнала, что земельный участок невозможно использовать по назначению, имеется запрет на размещение объектов капитального строительства, а также в любой момент участок могут изъять для государственных нужд, в связи с чем данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника. 

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, договор дарения стороны заключили добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, недвижимое имущество было принято истцом, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным отказано, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года