Дело № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 17 октября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса-главного государственного жилищного инспектора, ФИО3, о назначении административного наказания от 21.08.2024 в отношении должностного лица, начальника отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 21.08.2024 начальник отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С данным постановлением она не согласна, указала, что считаем, его незаконным и необоснованным, а так же считаем, что отсутствует состав административного правонарушения, и не доказана вина, должностного лица, начальника отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» - ФИО1, по следующим основаниям: при проведении инспекционного визита 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. ФИО1, согласно п.2.3 должностной инструкции обязана осуществлять контроль за текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда, за объемами и качеством выполненных работ. Согласно под.2.2.1 п.2 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 

<

дата>, заключенного между ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ООО "Абсолют+», на которое была возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение порученных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД по 

<

адрес>. В нарушение договорных обязательств, так как ООО «Абсолют+» систематически не выполняло обязательные работы, предусмотренные условиями договора от 

<

дата>; несвоевременно и не в полной мере реагировало на участившиеся заявки и жалобы потребителей жилищно-коммунальных услуг; работы по жалобам выполняло в значительно превышающие сроки, предусмотренные действующим законодательством; договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжение договора 

<

номер> от 

<

дата>. МКД по 

<

адрес>, передан на обслуживание ООО "Спецавтохозяйство плюс". С учетом изложенного полагает, что ФИО1, предприняты все зависящие от нее меры по устранению выявленных правонарушений и не допущению впредь, а именно согласно возложенных на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, она при осуществлении контроля за текущим ремонтом, выявила, что ООО «Абсолют+» не выполнило обязательные работы, по адресу МКД 

<

адрес>, предусмотренные условиями договора от 

<

дата>, который незамедлительно был расторгнут. Просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по данному делу, а случае невозможности отмены данного постановления, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

В суд ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В суде ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, доводы жалобы поддержала. 

Представитель государственной жилищной инспекция Кузбасса в суд не явился, извещен надлежаще, в суд представлен отзыв в письменном виде, согласно которому инспекция считает, что постановление от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Постановлением о назначении административного наказания 

<

номер> должностное лицо, начальник отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, выразившегося согласно постановлению в том, что она надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения нормативных требований, в результате чего стало возможно нарушение лицензионных требований по управлению домом 

<

адрес>, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из представленных материалов судом установлено, что в ходе проверки многоквартирного дома 

<

адрес> выявлено, что шиферное покрытие кровли дома в отдельных местах отсутствует, местами имеет пробоины, сколы, смещение шиферных листов, частично отсутствует коньковое покрытие, над квартирами 

<

номер> и 

<

номер> нарушено примыкание кровли к печным трубам, над квартирой 

<

номер> печная труба разрушена, над квартирой 

<

номер> наблюдается ослабление кирпичной кладки печной трубы (выветривание раствора), в подъезде 

<

номер> на стене имеются следы от протечек с кровли, отслоение штукатурного слоя. Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., п. 4.6.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п.7, п.11, п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Анализ материалов дела: акта выездной проверки от 

<

дата>, акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 

<

дата>, предписания 

<

номер> от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» от 

<

дата>, договора управления многоквартирным домом с приложением к нему, должностной инспекции начальника отдела текущего и капитального ремонта ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого», дает основание считать, что данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, имело место быть, начальника отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО1, обоснованно постановлено считать лицом виновным в его совершении. При этом нарушений по порядку проведения проверки не установлено. 

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является субъектом административной ответственности, как должностное лицо данного юридического лица как обоснованно в своем постановлении указало должностное лицо вынесшее постановление со ссылкой на ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2.3 должностной инструкции начальника отдела текущего и капитального ремонта.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что не установлена вина должностного лица, поскольку она при осуществлении контроля за текущим ремонтом, выявила, что ООО «Абсолют+» не выполнило обязательные работы по адресу МКД 

<

адрес>, предусмотренные условиями договора 

<

номер> от 

<

дата>, который незамедлительно был расторгнут 

<

дата> в одностороннем порядке, тем самым полагает, что приняла все необходимые меры по устранению выявленных нарушений. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" и ООО "Абсолют+" был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и МКД по вышеуказанному адресу. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора 

<

номер> от 

<

дата>, полученным исполнительным директором ООО "Абсолют+" 

<

дата>, в связи с систематическим не выполнением обязательных работ, несвоевременным и не в полном мере реагированием на участившиеся заявками и жалобы потребителей ЖКУ; не выполнением работ по жалобам в срок и значительным превышением сроков, предусмотренных законодательством.

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> МКД 

<

адрес>, передан на обслуживание ООО "Спецавтохозяйство плюс". 

Данный довод суд считает несостоятельным полагая, что он лишь свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за текущим ремонтом и качеством выполнения работ, и несвоевременным принятием мер в отношении ООО «Абсолют+» как подрядной организации.

Вместе с тем суд считает невозможным применить в данном случае положение ст.2.9 КРФобАП, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу ст.2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае не имеется оснований для признания данного нарушения малозначительным и ограничиться устным выговором как об этом просит представитель в своей жалобе, поскольку касается жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.08.2024 является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены суд не усматривает. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 21.08.2024, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса-главного государственного жилищного инспектора, ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, начальника отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.1-30.3,30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-126/2024 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.