Дело № 1-397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Учаевой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения № по проезду. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее ему знакомому А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, происходившей на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью А., умышленно нанес данному лицу более трех ударов в область головы и руки металлической трубкой, которую ФИО1 использовал в качестве оружия, чем причинил А. телесные повреждения - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области слева, кровоподтек и ссадины головы; закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГА. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменной области с лева, кровоподтек и ссадины головы; закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти со смешением, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смешением, тем самым А. был причинен средний вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ему ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Учаева И.М. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматова Т.М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие ему наказание, отсутствуют. 

Подсудимый примирился с потерпевшим А., загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлическую трубку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: 

<

...> Горького, дом 50, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева