Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года ст. Кагальницкая 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав тем, что 01.09.2015 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды торгового павильона № 24, согласно которому был предоставлен в аренду торговый павильон общей площадью 23,5 кв.м., на 2-м этаже здания, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 10340 руб. и подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Согласно условиям договора изменяемая часть арендной платы складывается из сумм, идущих на уплату коммунальных платежей и суммы компенсации расходов по вывозу ТБО и подлежит оплате арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, согласно показаниям приборов учета. 01.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 24 от 01.09.2015, на момент расторжения договора за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 77579 руб. С учетом всех последующих платежей за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 64579 руб. 17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. 

Истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по постоянной и измененной части арендной платы в размере 64579 руб.; задолженность по договорной неустойки в размере 176937 руб. 03 коп.; задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 14356 руб. 09 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 руб.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым после подписания договора аренды ответчик изъявил желание провести покраску стен и потолка торгового павильона, что не запрещено договором. После получения претензии о взыскании задолженности в судебном порядке ответчик выставила ему смету о расходах, понесенных ею при проведении покраски стен и потолка. Истец указанную смету не принял к самозачету по договору аренды, так как данная сумма намного превышает реальные расходы, понесенные ответчиком, кроме того, по условиям договора истец не возмещает какие-либо расходы за неотделимые улучшения, проведенные на объекте. Каких-либо устных или письменных обещаний зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по договору аренды он не давал. Просил учесть, что им были предприняты попытки заключить мировое соглашение с ответчиком, которое ответчик не изъявил желание подписывать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали ранее данные пояснения по делу, согласно которым на момент заключения договора аренды арендуемое помещение было в аварийном состоянии и требовало ремонта, между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что суммы, потраченные на ремонт арендуемого помещения, будут зачтены в счет погашения задолженности по договору аренды помещения. В связи с тем, что у истца и ответчика были хорошие партнерские отношения на протяжении 10 лет, все договоренности по поводу ремонта были в устной форме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в части задолженности по арендной плате, просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 14356 руб. 09 коп отказать, применив положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Допрошенная в судебном заседании от 06.06.2018 свидетель ФИО1 пояснила, что на момент предложения ФИО2 ФИО3 заключить договор аренды принадлежащего ему помещения, ФИО3 работала у нее (свидетеля) в салоне косметологом. После того, как ФИО3 арендовала данное помещение, она там сделала ремонт, который длился несколько месяцев, ремонт делала строительная компания, с которой был заключен договор. 

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ИП ФИО2 (арендадателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договора аренды торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 5-6).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 440 рублей за 1 кв.м. без НДС и уплачивается арендатором предоплатой в размере 10340 рублей в срок не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому. Изменяемая часть арендной платы складывается из сумм, идущих на уплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, техническое обслуживание, теплоснабжение) и суммы компенсации расходов по вызову ТБО и подлежит оплате арендатором, на основании выставленных арендодателем счетов, согласно показателям приборов учета. Размер ежемесячной суммы компенсации расходов по вызову ТБО составляет 240 рублей и уплачивается арендатором предоплатой в срок не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.09.2015, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 24 от 01.09.2015, и подтвердили, что на момент расторжения договора за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 77579 руб. (л.д. 8).

Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 05.03.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на счет ИП ФИО2 поступило 13000 руб., задолженность по договору № 24 от 01.09.2015 составила 64579 руб. (л.д.9).

17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 64579 руб., который ответчик ФИО3 признала, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 198241 руб. 09 коп., учитывая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, в связи с тем, что с 21.09.2015 ответчик перестала вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 176 937 руб. 03.коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

Истцом одновременно с требованием о взыскании неустойки, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14356 руб. 09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку влекут за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же нарушение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 64579 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018. 

Судья