Судья Пугачев Д.В.

Дело № 33-9400/2025

№ 2-2772/2025

64RS0045-01-2024-008088-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Посникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (далее – ООО «Гэлэксимарт»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольной замены товара с 12 августа 2024 года по день получения искового материала стороной ответчика (9 сентября 2024 года) по 1049 руб. в день ежедневно, а также с 17 сентября 2024 года по день удовлетворения требования по 1049 руб. в день ежедневно; неустойку за отказ от предоставления подменного товара с 8 августа 2024 года по день получения искового материала стороной ответчика (9 сентября 2024 года) по 1049 руб. в день ежедневно, а также с 13 сентября 2024 года по день удовлетворения требования по 1049 руб. в день ежедневно; обязать ответчика произвести замену неисправного товара на товар телевизор Samsung QLED Q60D, 4K Ultra HD, стоимостью 114990 руб.; предоставить на период замены товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 402,04 руб.; штраф; расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18000 руб. Также истец не отказывался от первоначального требования о замене товара с недостатками на аналогичный товар той же модели (или наиболее приближенный к нему). В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, лишенный недостатков.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2023 года истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: №, стоимостью 104990 руб.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – телевизор вышел из строя (отсутствует изображение, периодически не включается).

В ходе проведения экспертизы была установлена существенность недостатка.

Претензия о замене товара и предоставлении подменного товара от 15 июля 2024 года возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку заявленные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2025 года, на ООО «Гэлэксимарт» возложена обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества телевизора Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: №, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решение суда в части возложения на ООО «Гэлэксимарт» обязанности осуществить замену товара ненадлежащего качества телевизора Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: №, на аналогичный товар надлежащего качества постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части путем передачи ФИО1 телевизора Samsung QE65Q60D 65 дюймов серия 6 Smart TV 4K QLED.

С ООО «Гэлэксимарт» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за невыполнение требования о замене товара на товар надлежащего качества за периоды с 13 августа 2024 года по 9 сентября 2024 года, с 17 сентября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 78045,60 руб.; неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за периоды с 8 августа 2024 года по 9 сентября 2024 года, с 13 сентября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 80877,90 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 40230,88 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб.; почтовые расходы в сумме 402,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить продавцу ООО «Гэлэксимарт» товар ненадлежащего качества – телевизор Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: №, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу силами и за счет средств ООО «Гэлэксимарт».

С ФИО1 в пользу ООО «Гэлэксимарт» взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО1 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по передаче телевизора Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: № в полной комплектации ООО «Гэлэксимарт» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

С ООО «Гэлэксимарт» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

С ООО «Гэлэксимарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 11768 руб.

ООО «Гэлэксимарт» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истцом была направлена претензия не по адресу местонахождения ответчика. Ссылается, что истец не является приобретателем товара.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2023 года ФИО2, действующим в интересах ФИО1 и за его счет, приобрел посредством сети Интернет в магазине ответчика товар – телевизор Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, стоимостью 104990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>.

На момент разрешения спора данный товар был передан истцу и использовался ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период эксплуатации товара, до истечения двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – отсутствует изображение, периодически не включается.

15 июля 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Гэлэксимарт» с претензией об устранении существенного недостатка путем замены товара с предоставлением подменного товара, просил заменить товар с недостатками на аналогичный товар той же марки и модели (либо на товар, наиболее приближенный к нему по характеристикам); предоставить на период замены подменный товар с аналогичными основными потребительскими свойствами.

Указанное отправление было отправлено истцом адресу: 

<

адрес>, указанном в кассовом чеке товара, приобретенного дистанционным способом. Сведений о наличии иного адреса ответчика для направлении претензий по качеству товара указанный чек не содержит, сведений о том, что потребитель уведомлялся о наличии иного адреса для направления корреспонденции ООО «Гэлэксимарт» в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление с претензией истца не было получено ответчиком, 4 августа 2024 года было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005697112491.

15 августа 2024 года ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» по инициативе стороны истца проведена проверка качества товара, в соответствии с актом № от 

<

дата>, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования устройства телевизор Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV выявлен дефект – нет изображения, недостаток имеет производственный характер.

Определением Кировского районного суда от 28 октября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 6 декабря 2024 года №, в представленном на исследование телевизоре Samsung модель: QE65Q60BAU SN: 0MPL3NETC00102Y, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается в рабочее состояние». Выявленный недостаток является причиной неисправности панели LCD телевизора. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и следов намеренного повреждения, выявленный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц, имитации производственного недостатка или непреодолимой силы не обнаружено. Для устранения недостатка в товаре необходимо произвести замену панели LCD, телевизор Samsung модель: QE65Q60BAU SN: 0MPL3NETC00102Y ввезен на территорию России по параллельному импорту и не подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованных сервисных центрах на территории Российской Федерации. Выявленный недостаток в телевизоре является не устранимым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 308.3, 333, 475, 492, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу что телевизор Samsung QE65Q60B 65 дюймов серия 4K Smart TV, модель: QE65Q60BAU, SN: № имеет производственный недостаток, являющийся существенным, ввиду невозможности его устранения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения на ООО «Гэлэксимарт» обязанности осуществить замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку при разрешении спора в данной части суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводам о том, что ФИО1 не является покупателем спорного товара, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных неустоек по следующим основаниям.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно п. 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное», «с объявленной ценностью».

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005697112491 не следует, что почтальон предпринимал однократную попытку вручения почтового отправления ответчику, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать, что неполучение почтового отправления является ответственностью продавца, либо о его уклонении от получения.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт неполучения ответчиком почтового отправления (претензии) по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик мог узнать о наличии в товаре недостатка после проведения судебной экспертизы.

26 декабря 2024 года ООО «Гэлэксимарт» узнало о том, что производство по делу возобновлено и дело с экспертизой поступило в суд.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона о защите прав потребителя, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с 27 декабря 2024 года начинал течь срок замены товара на товар надлежащего качества (7 дней), который истек 09 января 2025 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 10 января 2025 года.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за невыполнение требования о замене товара на товар надлежащего качества за период с 10 января 2025 года по 24 апреля 2025 года составляет 110145 руб. (1049 руб. х 105 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, факт добровольного исполнения требования истца в период рассмотрения дел, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 20000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности замене товара ненадлежащего качества из расчета 1049 руб. в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что фактически обязательство по замене товара ненадлежащего качества исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 1049 руб. ежедневно.

Требование о предоставлении подменного товара ответчиком исполнено не было, до осуществления замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар подменный товар истцу не предоставлялся, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с 27 декабря 2024 года начинал течь срок предоставления подменного товара (3 дня), который истек 09 января 2025 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 10 января 2025 года.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 10 января 2025 года по 24 апреля 2025 года составляет 110145 руб. (1049 руб. х 105 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, факт добровольного исполнения требования истца в период рассмотрения дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 20000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности о предоставлении подменного товара из расчета 1049 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что фактически обязательство по замене товара ненадлежащего качества исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штраф составляет 21000 руб. ((20000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5800 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2025 года изменить в части периода и размера взысканных неустоек, штрафа, взысканной государственной пошлины.

Изложить абзацы 4,9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о замене товара на товар надлежащего качества в размере 20000 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб.; почтовые расходы в сумме 402,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5800 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: