Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1155/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, требуя признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3.

В обоснование требований иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеназванного постановления была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно отметок на почтовом отправлении данное постановление было направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несвоевременное направлении копии указанного постановления нарушает права и интересы административного истца. В этой связи просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 представила в дело письменный отзыв на административный иск ФИО1, указывая, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение заочного решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от 07.12.2016г. по гражданскому делу № в части вселения ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ. Данное постановление направлено должнику заказной почтой (ШПИ № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд, указывая, что административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение заочного решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от 07.12.2016г. по гражданскому делу № в части вселения ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в её отношении будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 202 339 руб. 05 коп.. Исполнительное производство находится на исполнении. Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 028097460, на основании которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом не подтвердила, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, действительно, был нарушен предусмотренный частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве срок направления взыскателю постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из сведений ФГУП «Почта России» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Административным истцом данный факт не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение срока направления в адрес должника ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации права последней не нарушили.

Таким образом, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу ФИО1 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова