Дело № 2-570/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 18 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О. 

с участием 

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец является собственником транcпортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис серии ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в размере ###. В период действия договора неустановленные лица повредили автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, который не был проведен сервисом, и не выплатил денежные средства. Сумма восстановительного ремонта по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО2 составляет ###. Истец повторно обратился к ответчику, но получил отказа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере ###.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению представителя ООО «СК «Согласие» отменено, рассмотрение по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители истца – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>2, заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба путем ремонта транспортного средства в автосервисе. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###/Д, не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив, что страховая компания произвела ремонт ТС истца до его обращения в суд с иском, в связи с чем иск изначально был заявлен необоснованно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку сторона по делу – истец в лице своего представителя ФИО3 заявил отказ от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в связи с возмещением ответчиком ущерба путем ремонта автомобиля, что нашло подтверждение в судебном заседании, то суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, поскольку факт ремонта автомобиля подтвержден. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.И. Гарева