Дело № 12-177/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2021 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отношении физического лица, поскольку арендатором нежилого помещения является ФИО1, а при назначении наказания применил санкцию в отношении индивидуального предпринимателя. Полагает, что если к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, то постановление должно быть вынесено арбитражным судом. Указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» прекратило свое действие 1 января 2021 года, следовательно, срок действия данного документа истек на период проведения проверки. Утверждает, что не может в полной мере осознавать юридические ньюансы, проводимой в отношении него проверки, поскольку не владеет в достаточной степени знанием русского языка. Ему не был предоставлен переводчик. Рециркулятор воздуха был установлен им в течение часа после того, как он узнал, что такой прибор должен стоять.

Лица, участвующие в деле: главный специалист-эксперт Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области С., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20) предусмотрено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

«МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 1 июня 2020 года, предусматривают, что в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия, такие как обеспечение не менее пятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что в период с 17 февраля по 18 марта 2021 года должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 16 февраля 2021 года №-В проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «***» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Новотроицкое шоссе, д. №.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, в нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20:

- не осуществляется обеззараживание воздуха, поскольку на момент обследования в местах общего пользования (в обеденном зале для посетителей), в производственных помещениях, отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха (ультрафиолетовые излучатели, рециркуляторы воздуха и т.д.); 

- не обеспечен достаточный запас средств индивидуальной защиты (медицинских масок, перчаток), а именно: запас средств индивидуальной защиты рассчитан на один день (количество одноразовых медицинских масок – 20 шт., количество одноразовых перчаток – 25 пар, сотрудников всего 3 человека.

Протокол об административном правонарушении составлен до оформления акта проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ) в связи с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом обследования; протоколом о временном запрете деятельности; выпиской из ЕГРИП; и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении физического лица – ФИО1, а не ИП ФИО1 несостоятельно. 

Вопреки доводам заявителя материалы дела свидетельствуют об обратном. При этом не указание в резолютивной части постановления судьи районного суда слов "индивидуальный предприниматель" не является подтверждением того, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ привлечено физическое лицо ФИО1 

Вывод судьи о назначении наказания ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, подтверждается размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Довод заявителя, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а за нарушение требований и норм в области санитарно-эпидемиологического законодательства, а потому дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области. 

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, в достаточной степени не владеет знаниями русского языка, а потому не понимал происходящее, то они основанием для отмены судебных актов не являются. Из материалов дела следует, что ФИО1 получил вид на жительство 19 декабря 2019 года. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. В судебных заседаниях судов первой и второй инстанций ИП ФИО1 давал показания на русском языке, сообщил, что не нуждается в защитнике и переводчике. 

Довод жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» прекратило свое действие 1 января 2021 года, является необоснованным.

Из п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 ноября 2020 года № 35 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20» Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует, что в п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20» Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление) слова «до 1 января 2021 г.» заменены словами «до 1 января 2022 г.».

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20» Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» являлось действующим правовым актом в период проверки в отношении ИП ФИО1

При определении ИП ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание, в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное ИП ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, его имущественному положению.

Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области здоровья, охраны и благополучия граждан. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка то, что ФИО1 ранее ему не поступали требования и предписания, не является основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует, а потому фактических и законных оснований для назначения в виде предупреждения, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности, не имеется.

Правонарушение совершено в период сложной санитарно – эпидемиологической обстановки в стране и в регионе в частности, в свою очередь, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина