Дело № 2-1619/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору ..... в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на 05.12.2017 составила 1675911 руб. 56коп. (включая основной долг – 215380 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 161076 руб. 23коп., штрафные санкции – 1299455 руб. 13 коп.).

Представитель истца, будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в суде иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций, указал на не учтённый истцом платёж от 30.09.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор ..... на сумму 350000 руб. 00 коп. под 0,09% за каждый день пользования кредитом на срок 60 месяцев (л.д. 7-14). Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут.

Согласно п.3.1.1 Договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей Заёмщик до 27-го числа каждого месяца обязан внести платёж по кредиту в размере 11949 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В силу п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2, 5.2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Согласно выписке из истории операций по кредитному договору последний платёж был принят от заёмщика в январе 2014 года.

Факт отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, перестал производить оплату по кредитному договору. 

Кроме того, суд учитывает, что информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств были размещены в открытом доступе в сети интернет, в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

По состоянию на 05.12.2017 задолженность по кредиту составила 1675911 руб. 56коп. (включая основной долг – 215380 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 161076 руб. 23коп., штрафные санкции – 1299455 руб. 13 коп.), что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности и историей операций по кредитному договору (л.д.17-26). 

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Довод представителя ответчика о произведённом ФИО1 30.09.2015 платеже в погашение спорной задолженности со ссылкой на квитанцию от 30.09.2015 (л.д. 38) суд не принимает. Данная квитанция несодержит реквизитов получателя платежа. Денежные средства по указанной квитанции получены ..... и на расчётный счёт истца непоступали. 

Представитель конкурсного управляющего направил ответчику требование от 29.01.2018 о досрочном возврате кредита и погашении указанной задолженности (л.д.27-30), которое им до настоящего времени неисполнено.

С учётом установленных обстоятельств суд находит требования истца в части взыскания спорной суммы долга и процентов обоснованными и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто невправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт длительного непринятия истцом мер по взысканию долга, а также превышение штрафных санкций суммы задолженности по основному долгу более чем в 6 раз, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафных санкций до 120000 руб. 00 коп. 

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 05.12.2017 задолженность по кредиту в размере 496456 руб. 43коп. (включая основной долг – 215380 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 161076 руб. 23коп., штрафные санкции – 120000 руб. 00 коп.).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 1179455 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16579 руб. 56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 05.12.2017 задолженность по кредиту в размере 496456 руб. 43коп. (включая основной долг – 215380 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 161076 руб. 23коп., штрафные санкции – 120000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16579 руб. 56 коп., а всего – 513035 (пятьсот тринадцать тысяч тридцать пять)руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору ..... в размере 1179455 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья