Судья Белкина Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, представившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и возражения государственного обвинителя Д., на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу:

<

данные изъяты>, городской округ Клин, д. Бирево, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Клин, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> Клинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок один год пять дней; 

<

данные изъяты> тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 

<

данные изъяты> постановлением Энгельского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок один месяц семь дней;

<

данные изъяты> тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

<

данные изъяты> тем же судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно к двум годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 

<

данные изъяты> постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты>, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на один год один месяц двадцать семь дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

<

данные изъяты> тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии особого режима;

постановлением Ржевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 01 месяца 17 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 03 (три) месяца 04 (четыре) дня, 

<

данные изъяты> снят с учёта филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей требование апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Филлиповой А.А. о законности и обоснованности вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении наказания, в связи с признанием им вины, рассмотрение дела в особом порядке и наличием у него ряда тяжелых, хронических и смертельных заболеваний, в результате чего он нуждается в принятии лекарственных препаратов, которыми ввиду отсутствия родственников, он не может быть обеспечен в условиях изоляции от общества. В связи с чем, просит о снижении срока наказания. 

В возражениях государственного обвинителя Д. на апелляционную жалобу осужденного, указывается о законности и обоснованности постановленного приговора, и справедливости, назначенного ФИО2 наказания. Автор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденными и защитой не подавалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО2 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства и данные о личности, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защиты, наказание ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний); способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на дознании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначение виновному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре должным образом обосновано.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, УК РФ судом мотивирован данными о личности виновного, установленными и указанными в приговоре, а также целями уголовного наказания, задачами исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и достижением социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ. 

Исходя из категории преступления, за совершение которого осужден ФИО2, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или смягчение ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющаяся ссылка в приговоре помимо ст.316 УПК РФ на ст.ст. 307, 308 УПК РФ, как на нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых постановлен данный обвинительный приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой( опечаткой), которая не влияет на законность приговора и может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно в порядке ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при постановлении данного обвинительного приговора, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, в т.ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: