РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Криволаповой К. А., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2019 по иску прокурора города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

Прокурор города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также – ТФОМС ЯНАО), обратился с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение, в размере 138 040 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ответчиком причинён вред здоровью ФИО3 За оказанную ФИО3 медицинскую помощь ТФОМС ЯНАО медицинским учреждениям оплачено 138 040 рублей. Поскольку ТФОМС ЯНАО фактически понесло расходы на лечение, то в порядке регресса имеет право на их взыскание с ответчика, причинившего вред.

Представитель прокуратуры города Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, находится в СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, направил в суд возражения на исковое заявление прокурора, в которых просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТФОМС ЯНАО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица. 

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением судьи от 13 ноября 2019 года, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу. 

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 8-12).

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 года.

Как следует из указанного приговора, в результате совершённых ФИО2 16 августа 2018 года и 16 сентября 2018 года преступлений, потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой дуги справа без смещения отломков, перелома наружной стенки глазницы со смещением отломков, множественных ушибов мягких тканей и ссадин головы, субконьюктивных кровоизлияний и ушиба глазных яблок легкой степени, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер справа со смещением отломков, периостальной гематомы справа, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). 

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшей ФИО3, застрахованной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», была оказана медицинская помощь в период с 19 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи», в том числе стационарное лечение за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Из дела следует, что за счёт средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках программ обязательного медицинского страхования в ЯНАО, на оплату медицинской помощи, оказанной гражданке ФИО3 в вышеуказанный период времени, затрачено 138 040 рублей, что подтверждается калькуляцией работ и услуг по оказанию медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи», приложением № 2 к письму ТФОМС ЯНАО от 17 октября 2019 года.

Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей и собственного расчёта расходов на лечение, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет ТФОМС ЯНАО, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2, как к лицу, причинившему вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

П. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Закона предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объёме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые территориальными фондами обязательного медицинского страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в данном случае затрат на лечение) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по бесплатному оказанию потерпевшему, являющемуся застрахованным лицом, медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования, выполняются страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, понесённых на лечение пострадавших.

Применяя данные нормы, суд исходит и из того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возмещении затрат на оказание медицинской помощи является установление факта совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, при этом законодатель не ставит данный факт в зависимость от того, совершены ли эти противоправные действия умышленно, при крайней необходимости, либо неосторожно.

Выплаченная ТФОМС ЯНАО сумма понесённых расходов для него является убытками, дающими основания обращаться ему в суд с иском о защите своих прав и возмещения понесённых расходов, в том числе и в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что вред здоровью ФИО3 причинён в результате действий ответчика, при этом ТФОМС ЯНАО понесены затраты на лечение ФИО3, как застрахованного лица, в рамках приведённых законоположений данные расходы подлежат возмещению путём их взыскания в пользу Российской Федерации в лице данного учреждения, а иск прокурора соответственно удовлетворению.

Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтверждён, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск прокурора, суд полагает необходимым отметить его право на предъявления настоящих требований, приведя тому следующее правовое обоснование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 этой статьи полномочий, осуществляется за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно ст. 13 БК РФ, бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 БК РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим БК РФ, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Более того, как установлено в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Таким образом, содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу, что соответствует его компетенции, установленной ст. 45 ГПК РФ.

В ст. 45, ст. 131 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержится предписаний, ограничивающих полномочия прокурора по обращению с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации, равно как и не установлены критерии обращения прокурора с иском в интересах Российской Федерации.

Наличие у федерального государственного учреждения процессуальной правоспособности не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее обращению прокурора в суд, если целью такого обращения является защита интересов Российской Федерации.

Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 138 040 рублей составит 3 960 рублей 80 копеек, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа 138 040 (сто тридцать восемь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: